Ухвала суду № 103416430, 07.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа №160/19232/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Боженко Н.В., розглянувши в м. Дніпрі у письмовому провадженні питання щодо залучення другого відповідача по адміністративній справі №160/19232/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 26.03.2015 по 01.03.2018 роки;

- зобов`язати Новомосковський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період з 26.03.2015 по 01.03.2018 роки відповідно до Порядку № 1078, з урахуванням базового місяці січень 2008 року.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача відносно позивача щодо не здійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 26.03.2015 по 01.03.2018 роки.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/19232/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження). Витребувано від Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки: розрахунок нарахованої та виплаченої позивачеві індексації грошового забезпечення (із зазначенням базових місяців) за період з 26.03.2015 по 01.03.2018 роки; копії інших документів, що стосуються предмету спору, завірені належним чином згідно до вимог ч.2 ст.77, ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

До суду надійшов від Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Новомосковський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є відокремленим структурним підрозділом Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. В Новомосковському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки відсутній фінансовий орган, усі розрахунки та нарахування грошового забезпечення здійснює Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у зв`язку з чим відповідач не може надати витребувані судом документи та не є належним відповідачем по справі.

Вирішуючи питання щодо залучення другого відповідача по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 проходив військову службу в період з 26.03.2015 року по 04.09.2015 року в Новомосковсько-Магдалинівському об`єднаному міському військовому комісаріаті; з 04.09.2015 року по 30.12.2018 року в Новомосковському об`єднаному міському військовому комісаріаті; з 30.12.2018 року по 13.07.2021 року в Новомосковському об`єднаному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; з 13.07.2021 року по 01.09.2021 року в Новомосковському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як зазначено у відзиві до функціональних обов`язків Новомосковського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки не входить розрахунок та нарахування грошового забезпечення особовому складу, а також проведення будь-яких інших фінансових операцій, оскільки відсутній фінансовий орган. Усі нарахування та розрахунки здійснює Дніпропетровський ОТЦК та СП. Відповідно до відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Новомосковський РТЦК та СП є відокремленим структурним підрозділом Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В матеріалах справи згода позивача на заміну відповідача відсутня.

Отже, зі змісту ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд робить висновок, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом, за відсутності згоди позивача.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність залучення Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За правилами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору, вважає за необхідне витребувати докази від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., ухвала постановлена в перший робочий день судді – 07 лютого 2022 року.

Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/19232/21 в якості другого відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49006, м.Дніпро, вул. Шмідта, 16, код ЄДРПОУ 08353525).

Розпочати розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Направити Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що він має права і обов`язки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановити Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки:

- розрахунок нарахованої та виплаченої позивачеві індексації грошового забезпечення (із зазначенням базових місяців) за період з 26.03.2015 по 01.03.2018 роки; копії інших документів, що стосуються предмету спору, завірені належним чином згідно до вимог ч.2 ст.77, ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувані пояснення та докази надати суду протягом 15-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, або разом із відзивом.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко