Ухвала суду № 103416311, 16.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2022 року Справа 160/27602/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Департаменту патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у розмірі: 449 (чотириста сорок дев`ять) грн 40 коп.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/27602/21 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 04.01.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 18.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 04.01.2022, від Департаменту патрульної поліції 27.01.2022 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, з якої убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.

Крім того, 07.02.2022 до суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку ст.240 КАС України, в якій позивач просить суд: залишити без розгляду адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою; вирішити питання про повернення судового збору. Заява підписана представником Департаменту патрульної поліції Є.Ю. Головко.

Перевіривши повноваження особи, яка подала заяву, розглянувши клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Водночас, пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.2 ст. 240 КАС України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а у разі відкликання позивачем позову після відкриття провадження у справі - такий позов залишається без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

У період з 01.02.2022 по 15.02.2022 (включно) суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим, ухвала постановлена у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Станом на 16.02.2022 провадження в адміністративній справі №160/27602/21 не відкрито, а вказана заява свідчить про відкликання позивачем позовної заяви.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головко Євген Юрійович має повноваження вчиняти дії від імені Департаменту патрульної поліції, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі, з правом посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) представник.

Отже, Головко Євген Юрійович, який підписав заяву про залишення позову без розгляду не має повноважень на вчинення таких дій.

З огляду на викладене, суд уважає, що заяву Департаменту патрульної поліції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.169, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна