Рішення № 103416259, 26.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 160/2635/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3283 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А3283 з вимогами:

- визнати протиправними дії Військової частини А3283 щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби та захистом Батьківщини;

- визнати протиправними та скасувати: акт службового розслідування від 24.03.2020, складений заступником командира Військової частини А3283 підполковником Баркатовим О.І. та наказ командира Військової частини А3283 від 24.03.2020 №785 "Про результати службового розслідування", проведеного 24.03.2020 по фату отримання травми 04.03.2015 солдатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби;

- зобов`язати Військову частин А3283 призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 солдатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 3283 визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта, наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третейського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №160/2635/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року № 255 д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподіл справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподіл справи, у зв`язку з тим, що суддя Жукова Є.О. не перебуває в автоматизованому розподілу КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.05.2021 року визначено головуючого суддю Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А 3283 визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта, наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Третейського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року по справі №160/2635/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з не перебуванням судді Юхно І.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, та на виконання розпорядження № 1113 д від 15.11.2021 року, адміністративну справу передано на розгляд судді Юркову Е.О..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року провадження у справі відкрито, та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; зобов`язано Військову частину А3283 надати до суду акт службового розслідування від 24.03.2020 року, складений заступником командира Військової частини А3283 підполковником Баркатовим О.І., та наказ командира Військової частини А3283 від 24.03.2020 року №785 "Про результати службового розслідування", проведеного 24.03.2020 року по фату отримання травми 04.03.2015 солдатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з 15.08.2014 року проходив військову службу в Збройних Силах України та звільнений з військової служби 16.09.2015 року. 04.02.2015 року позивач під час виконання обов`язків військової служби на території проведення антитерористичної операції неподалік населеного пункту Новий Айдар Луганської області рухаючись в колоні на автомобілі АЦ-УРАЛ 4320 № 3738Е5, при здійсненні об`їзного маневру, лівою стороною здійснив наїзд на міну та отримав мінно-вибухову травму. 24.03.2020 року військовою частиною А3283 по факту отримання позивачем травми у 2015 році під час виконання обов`язків військової служби було проведено службове розслідування, та видано наказ № 785 «Про результати службового розслідування». На підставі наказу від 24.03.2020 року № 785 позивачу було видано довідку № 1119 про обставини травми, якою зокрема підтверджено, що травма, одержана позивачем 04.02.2015 року, а саме: Вибухова травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 04.02.2015 року, Гіпертонічна хвороба 1 ст., пов`язана з виконанням обов`язків військової служби та з захистом Батьківщини. Також 30.03.3020 року 18-ю Регіональною військово-лікарською комісією по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв встановлено, що «захворювання та травма, так, пов`язані із захистом Батьківщини». 22.07.2020 року Міжрайонною металургійною медико-соціальною експертною комісією позивачу вперше встановлено ІІІ групу інвалідності, з 07.07.2020 року, причина інвалідності: захворювання, травма, так, пов`язані із захистом Батьківщини, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК від 22.07.2020 року № 616885 та довідкою до акта огляду МСЕК серія 12ААБ від 22.07.2020 року № 616885. Проте згодом позивач дізнався, що за результатами службового розслідування, проведеного 24.03.2020 року по факту отримання ним травми у 2015 році відповідачем було складено акт службового розслідування та видано наказ № 785, згідно яких факт травмування позивача 04.02.2015 року під час виконання обов`язків військової служби не знайшов свого підтвердження, а довідка № 1119 про обставини травми видана позивачу помилково, що підтверджується актом службового розслідування та наказом командира військової частини А 3283 від 15.06.2020 року № 1617. Вказані акт від 24.03.2020 року та наказ командира Військової частини А3283 від 24.03.2020 року №785 "Про результати службового розслідування" позивач вважає протиправними, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

06.01.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608, наказу командира військової частини А3283 від 03.02.2020 року № 308 «Про призначення службового розслідування» підполковником ОСОБА_2 було проведено службове розслідування відносно отримання травми колишнім військовослужбовцем військової частини - польова пошта В3675 (А3283), ОСОБА_1 04.02.2015 року поблизу н.п. Новий Айдар під час виконання службових обов`язків в зоні проведення антитерористичної операції. Встановлено, що солдат ОСОБА_1 , 04.02.2015 року, рухаючись колоні на автомобілі АЦ-УРАЛ 4320 №3738Е5, близько 18.30 неподалік населеного пункту Новий Айдар, Луганської області, при здійсненні об`їзного маневру, лівою стороною здійснив наїзд на міну та отримав мінно - вибухову травму, проте відповідно пояснення капітана ОСОБА_3 від 23.03.2020 року стало відомо, що автомобіль УРАЛ 4320 №3738Е5 за автомобільною службою частини в період з 01.02.2015 року і по теперішній час не рахувався. Згідно пояснень солдата ОСОБА_1 він, після вибуху втратив свідомість. Вказаний вище факт вибуху підтверджується свідченнями військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте жодних записів у журналі бойових дій часини за 04.02.2015 року щодо втрати або пошкодження матеріальних засобів частини також немає, та зазначено, що «втрат немає». Згідно перевіреного епікризу з МКСХ № 2013 від 11.02.2015 р. солдату ОСОБА_1 у неврологічному відділенні ВМКЦ ПнР (в/ч А3306) був встановлений діагноз: «Вибухова травма: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 04.02.2015 року. Гіпертонічна хвороба 1 ст.». Згідно довідок № 3808 від 25.02.2015 р. та № 3385 від 06.03.2015 р. міської лікарні № 2 м. Кривого Рогу, виписаного епікризу № 3011 військової частини А2923 від 29.06.2015 р., виписаного епікризу Військово-медичної академії (Болгарія) ИЗ №У11/0 КП від 14.07.2015 р., виписаного епікризу № 3970 військової часини А2923 від 21.07.2015 р., виписки Софіївської ЦРЛ № 386/39 від 03.05.2018 р., виписки Софіївської ЦРЛ № 28 від 21.01.2020 р., виписки Дніпропетровського обласного госпіталю ветеранів війни № 1788 від 25.06.2019 р., виписки Дніпропетровського обласного госпіталю ветеранів війни № 3437 від 28.11.2019 р., епікризу № 11155/2019 року «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні», позивачу підтверджено діагноз: «Вибухова травма: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 04.02.2015 року. Виходячи з вище викладеного, травмування позивача не підтвердилось, де чітко визначено в акті розслідування від 24.03.2020 р. та наказу командира військової частини А3283 від 24.03.2020 р. № 785 «Про результати службового розслідування».

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.01.2022 року по 25.01.2022 року на лікарняному, розгляд справи здійснено 26.01.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Військової частини А3283 № 203 від 15.08.2014 року прийнятий старшим водієм-машиністом заправної машини автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу матеріального забезпечення 2 механізованого батальйону військової частини А3283.

Наказом військової частини-польова пошта В3675 від 22.05.2015 року № 162 з 22.05.2015 року вибув до нового місця служби - військова частина-польова пошта В0927 м.Сєвєродонецьк Луганської області, виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Згідно довідки військової частини-польова пошта В0927 від 20.10.2015 р. № 2/4337 ОСОБА_1 у період з 22.11.2014 року по 16.09.2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

25.03.2020 року Військовою частиною А3283 на підставі наказу від 24.03.2020 року № 785 складено довідку про обставини травми № 1119, якою встановлено, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 одержав вибухову травму, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, Гіпертонічна хвороба 1 ст. Вказано, що травма пов`язана з виконанням обов`язків військової служби та з захистом Батьківщини.

Судом встановлено, що позивач звертався з заявами від 15.05.2020 року та від 13.08.2020 року до командира Військової частини А3283 про надання копії акта службового розслідування та наказу від 24.03.2020 року, на підставі яких видано довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1119 від 25.03.2020 року.

На виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021 року відповідачем надано до суду акт службового розслідування без дати та номеру, затверджений ТВО командира військової частини А3283 Баркатовим О., згідно якого викладено висновок: травмування солдата ОСОБА_1 вважати таким, що не підтвердилось.

Вказаним актом встановлені наступні обставини: солдат ОСОБА_1 , 04.02.2015 року, рухаючись колоні на автомобілі АЦ-УРАЛ 4320 №3738Е5, близько 18.30 неподалік населеного пункту Новий Айдар, Луганської області, при здійсненні об`їзного маневру, лівою стороною здійснив наїзд на міну та отримав мінно - вибухову травму, проте відповідно пояснення капітана ОСОБА_3 від 23.03.2020 року стало відомо, що автомобіль УРАЛ 4320 №3738Е5 за автомобільною службою частини в період з 01.02.2015 року і по теперішній час не рахувався. Згідно пояснень солдата ОСОБА_1 він, після вибуху втратив свідомість. Вказаний вище факт вибуху підтверджується свідченнями військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проте жодних записів у журналі бойових дій часини за 04.02.2015 року щодо втрати або пошкодження матеріальних засобів частини також немає, та зазначено, що «втрат немає». Згідно перевіреного епікризу з МКСХ № 2013 від 11.02.2015 р. солдату ОСОБА_1 у неврологічному відділенні ВМКЦ ПнР (в/ч А3306) був встановлений діагноз: «Вибухова травма: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 04.02.2015 року. Гіпертонічна хвороба 1 ст.». Згідно довідок № 3808 від 25.02.2015 р. та № 3385 від 06.03.2015 р. міської лікарні № 2 м. Кривого Рогу, виписаного епікризу № 3011 військової частини А2923 від 29.06.2015 р., виписаного епікризу Військово-медичної академії (Болгарія) ИЗ №У11/0 КП від 14.07.2015 р., виписаного епікризу № 3970 військової часини А2923 від 21.07.2015 р., виписки Софіївської ЦРЛ № 386/39 від 03.05.2018 р., виписки Софіївської ЦРЛ № 28 від 21.01.2020 р., виписки Дніпропетровського обласного госпіталю ветеранів війни № 1788 від 25.06.2019 р., виписки Дніпропетровського обласного госпіталю ветеранів війни № 3437 від 28.11.2019 р., епікризу № 11155/2019 року «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні», позивачу підтверджено діагноз: «Вибухова травма: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку від 04.02.2015 року».

Наказом командира Військової частини А3283 № 785 від 23.03.2020 року «Про результати службового розслідування» наказано травмування солдата ОСОБА_1 вважати таким, що не підтвердилось.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України.

Згідно статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 року № 608 затверджено Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі – Порядок № 608).

Службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення (пункт 2 розділу І Порядку № 608).

За приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування може призначатися у разі:

невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;

втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;

недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Згідно пункту 3 розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування проводиться для встановлення:

неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;

причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби;

ступеня вини військовослужбовця;

порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства;

причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення;

причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Досліджуючи зміст акта службового розслідування, затвердженого ТВО командира військової частини А3283 Баркатовим О., та наказу командира Військової частини А3283 № 785 від 23.03.2020 року «Про результати службового розслідування», судом не встановлено, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 було призначено з підстав та з метою, які наведені у Порядку № 608.

Також актом службового розслідування не встановлені правопорушення, а також ступень вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення. Згідно графи акта «вина військовослужбовця» зазначено: немає.

Також щодо змісту вказаного акта службового розслідування та наказу командира Військової частини А3283 № 785 від 23.03.2020 року «Про результати службового розслідування» суд зазначає, що такі є необґрунтованими, оскільки описова частина акту суперечить висновку: травмування солдата ОСОБА_1 вважати таким, що не підтвердилось.

Матеріалами справи, а також самим актом службового розслідування підтверджено факт отримання ОСОБА_1 вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, Гіпертонічної хвороба 1 ст., а також обставин того, що такі травми пов`язані з виконанням обов`язків військової служби та з захистом Батьківщини.

Вказані обставини, підтверджені, зокрема виданою 25.03.2020 року Військовою частиною А3283 довідкою про обставини травми № 1119.

Окрім того, пунктом 15 розділу ІІІ Порядку № 608 вказано, що одночасне проведення декількох службових розслідувань за одним випадком вчинення правопорушення не допускається.

Суд зауважує, що актом службового розслідування, без дати та номеру, затверджений ТВО командира військової частини А3283 ОСОБА_2 у 2020 році, в той час як обставини отримання ОСОБА_1 травм та поранень відбулись 04 лютого 2015 року.

При цьому, обставини того, що автомобіль УРАЛ 4320 №3738Е5 за автомобільною службою частини в період з 01.02.2015 року і по теперішній час не рахувався, без встановлення факту неправомірних дій ОСОБА_1 , вчинення ним правопорушення, ступеня його вини не можуть вказувати на те, що ОСОБА_1 04.02.2015 року отримав травми, що не пов`язані з виконанням обов`язків військової служби та з захистом Батьківщини.

Враховуючи викладене, акт службового розслідування, складений заступником командира Військової частини А3283 підполковником ОСОБА_2 та наказ командира Військової частини А3283 від 24.03.2020 №785 "Про результати службового розслідування" є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, обставини складання відповідачем протиправних акта службового розслідування та наказу командира Військової частини А3283 від 24.03.2020 №785 "Про результати службового розслідування" порушують право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, як особі, якій встановлено інвалідність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2020 року Міжрайонною металургійною медико-соціальною експертною комісією вперше встановлено ІІІ групу інвалідності з 07.07.2020 року, причина інвалідності: захворювання, травма, так, пов`язані із захистом Батьківщини, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК від 22.07.2020 року № 616885 та довідкою до акта огляду МСЕК серія 12ААБ № 616885.

Так, згідно пункту 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, до заяви додаються копії:

постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;

документа (відповідних сторінок за наявності), що посвідчує особу (паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту), з даними про прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) особи і про реєстрацію місця проживання (за наявності);

документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поряд з тим, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень, з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, з метою повного та всебічного захисту порушених прав позивача суд зобов`язує Військову частину А3283 надати ОСОБА_1 документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), отримані 04 лютого 2015 року, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, складеного з урахуваннями висновків суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Військової частини А3283 (військове містечко-30, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50046, ІК в ЄДРПОУ 07880837) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акта, наказу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини А3283 щодо невизнання факту травмування 04.02.2015 солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання обов`язків військової служби та захистом Батьківщини.

Визнати протиправними та скасувати акт службового розслідування, складений заступником командира Військової частини А3283 підполковником Баркатовим О.І., та наказ командира Військової частини А3283 від 24.03.2020 №785 "Про результати службового розслідування".

Зобов`язати Військову частину А3283 надати ОСОБА_1 документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), отримані 04 лютого 2015 року, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, складеного з урахуваннями висновків суду.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 січня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков