Ухвала суду № 103416013, 16.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 лютого 2022 р.Справа № 160/9080/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Підготовче засідання по справі призначено на 24.02.2022 року об 11:30 год.

16.02.2022 року Виконавчий комітет Криворізької міської ради подав до суду заяву, в якій представник просить суд: судове засідання у даній справі, призначене на 24.02.2022 року об 11:30 год., провести в режимі відеоконференції з використанням представником Виконкому Криворізької міської ради - Сеїною Оленою Олександрівною власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon та електронного цифрового підпису.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст.195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, за приписами ст.195 КАС України, копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, про що учасник справи зобов`язаний надати доказ.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом встановлено, що в порушення ч.2 ст.195 КАС України, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача не подає письмових доказів, що копія такої заяви в той самий строк була надіслана та отримана іншими учасникам справи, а саме: позивачем - ТОВ МЕДІА ТЄК, третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекцією з благоустрою виконкому Криворізької міської ради та третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділом з питань реклами виконкому Криворізької міської ради.

Таким чином, враховуючи, що до заяви Виконавчого комітету Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не подано письмових доказів, що копія такої заяви в той самий строк була надіслана та отримана іншими учасникам справи, суд вважає відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 44, 195, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/9080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДІА ТЄК до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити Виконавчому комітету Криворізької міської ради.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко