Ухвала суду № 103415779, 15.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2022 рокуСправа №804/1781/16Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/1781/16 за позовом керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року провадження у вказаній справі закрито.

До суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій заявник просить виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №804/1781/16, зазначивши в резолютивній частині ухвали, що поверненню на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає сплачений судовий збір за платіжним дорученням №399 від 21.03.2016 у розмірі 38 097,56 грн.

Подана заява обґрунтована тим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №804/1781/16 задоволено клопотання керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору. Повернуто на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений нею платіжним дорученням №399 від 21.03.2016 судовий збір за позовом в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 та списком №2, що утворилася станом на 31.12.2012 у розмірі 2 539 836,85 грн. на відповідні банківські реквізити. Копію вказаної ухвали прокуратурою Дніпропетровської області разом з відповідною заявою направлено до Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра. Разом з тим, листом Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м. Дніпра від 26.05.2020 за №02-14-10/693 вказані документи повернув для доопрацювання у зв`язку з тим, що у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 у справі №804/1781/16 не зазначено суму, яка підлягає поверненню.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні повного тексту ухвали від 03.04.2020 року (резолютивна частина), а саме з технічних підстав у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 03.04.2020 року не відобразилася сума судового збору, яка підлягає поверненню..

При цьому в мотивувальній частині викладений висновок суду про те, що сума судового збору у розмірі 38097,56 грн., сплаченого прокуратурою Дніпропетровської області , згідно платіжного доручення №399 від 21 березня 2016 року, підлягає поверненню у відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 03.04.2020 року необхідно вирішити в порядку письмового провадження. Факт описки в ухвалі суду є очевидним.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в ухвалі суду,- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року та вважати вірним другий та третій абзаци резолютивної частини: "Повернути на користь прокуратури Дніпропетровської області сплачений нею платіжним дорученням №399 від 21 березня 2016 року судовий збір у розмірі 38097 (тридцять вісім тисяч дев`яносто сім) грн. 56 коп. за позовом в.о. керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списком № 1 та списком № 2, що утворилася станом на 31.12.2012 р. у розмірі 2539836,85 грн. на банківські реквізити:

"Прокуратура Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, код ЄДРПОУ 02909938, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938".

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса