Ухвала суду № 103415614, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Справа № 160/26196/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" (вул. Мотуза, 128, м.Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51220, код ЄДРПОУ 37461291) до головного державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПСМУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна (вул. Гетьманська, 7,Новомосковськ,Дніпропетровська область, 51200, код ЄДРПОУ 34893684), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що з відкритих джерел (офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України) товариству стало відомо, що ВП №66830933 було завершено, тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Також просить розглянути питання про повернення судового збору з бюджету позивачу.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до головного державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , у якій просив:

- визнати дій головного державного виконавця Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан О.І. про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу від 08.11.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у задоволенні позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" до головного державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для залишення позовної заяви без розгляду є подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду до розгляду справи по суті та до винесення судового рішення по справі.

Враховуючи , що станом на час подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/26196/21 судом розглянуто справу по суті та ухвалено рішення, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відтак суд робить висновок, що наведене виключає можливість виключає залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про повернення судового збору на користь позивача суд зазначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" відмовлено, судові витрати , пов`язані з розглядом справи , у даному випадку , покладаються на позивача, тому відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" до головного державного виконавця Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Червоноштан Оксана Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 240, 248, 256, 262 України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "АРТА" про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору у справі № 160/26196/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук