Ухвала суду № 103415523, 15.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 лютого 2022 року Справа №4н-22/160/5416/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали заяви Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/5416/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" та, з урахуванням виправленої позовної заяви від 21.04.2021р., просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачеві відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України середнього заробітку (грошового забезпечення) з дати увільнення від роботи - 08.12.2020р.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачеві відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України середній заробіток (грошове забезпечення) з дати увільнення від роботи - 08.12.2020р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/5416/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021р., адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

07.02.2022р. засобами поштового зв`язку від заявника (Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)") надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із посиланням на п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просить переглянути рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. по справі №160/5416/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. по справі №160/5416/21 скасувати та прийняти нове, в якому зазначити:

"Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України середнього заробітку (грошового забезпечення) з дати увільнення від роботи - 08.12.2020р. до 04.10.2021р.;

Зобов`язати Державну установу "Криворізька виправна колонія (№80)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України середній заробіток (грошове забезпечення) з дати увільнення від роботи - 08.12.2020р. до 04.10.2021р.".

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 07.02.2022р. по 11.02.2022р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній справі вирішується судом 14.02.2022р.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву заявника слід залишити без руху на підставі ч.3 ст.366, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху

Відповідно до частини 1 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За приписами ч.3 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Так, як вбачається зі змісту вищенаведеної заяви, заявник просить переглянути рішення суду від 12.07.2021р. у цій справі на підставі п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, заявником не додано до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з урахуванням того, що у заяві заявник вказує на те, що ним були подані до апеляційного суду письмові пояснення щодо набрання чинності наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2021р. №3226/5 (наведені пояснення містяться в матеріалах справи), тобто на момент апеляційного розгляду даної справи заявнику було відомо про прийняття наведеного наказу та набрання ним чинності, в порушення вимог ч.3 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, встановлених ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху із встановленням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мають бути усунені заявником у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з урахуванням того, що у заяві заявник вказує на те, що ним були подані до апеляційного суду письмові пояснення щодо набрання чинності наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2021р. №3226/5 (наведені пояснення містяться в матеріалах справи), тобто на момент апеляційного розгляду даної справи заявнику було відомо про прийняття наведеного наказу та набрання ним чинності, у відповідності до вимог ч.3 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням положень ч.3 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.364, ч.3 ст.366, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. у справі №160/5416/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Заявнику у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, з урахуванням того, що у заяві заявник вказує на те, що ним були подані до апеляційного суду письмові пояснення щодо набрання чинності наказом Міністерства юстиції України від 13.09.2021р. №3226/5 (наведені пояснення містяться в матеріалах справи), тобто на момент апеляційного розгляду даної справи заявнику було відомо про прийняття наведеного наказу та набрання ним чинності, у відповідності до вимог ч.3 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням положень ч.3 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва