Ухвала суду № 103415336, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Справа № 160/4948/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4948/20 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року адміністративний позов у справі №160/4948/20 було задоволено, а саме:

- визнано протиправним розпорядження, викладене у протоколі від 27 січня 2020 року та рішення 045650000220 від 30.01.2020 головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2020 року судді у відставці ОСОБА_1 - в розмірі 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок та призначити до виплати з 01 січня 2020 року ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% з урахуванням до спеціального стажу, який надає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: половину терміну навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців; стажу роботи на посаді Першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції - 3 роки 4 місяці 6 днів та періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 22 дні;

- зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішенням суду у справі №160/4948/20.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4948/21 в порядку ст.382 КАС України, у якій останній просить:

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденній строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року по справі №160/4948/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- витребувати у головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок розміру щомісячного грошового утримання з урахуванням визначеного згідно рішення суду спеціального стажу, який надає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, у тому числі половину терміну навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців; стажу роботи на посаді Першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції - 3 роки 4 місяці 6 днів та період проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 22 дні, всього спеціального стажу - 31 рік 5 місяців 27 днів починаючи з 19.02.2020 року;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий п`ятиденний строк подання звіту та накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №160/4948/20 набрало законної сили 27 липня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/4948/20 задоволено частково, а саме: повторно зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі № 160/4948/20, яке набрало чинності 27 липня 2020 року, у 10 денний строк з моменту набрання сили даною ухвалою.

08.02.2022 року на адресу суду від головного управління Пенсійного фонду України надійшов звіт про виконання судового рішення, де зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 по справі № 160/4948/20 головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Кононенко О.В. здійснено перерахунок пенсії відповідно до покладених судом зобов`язань.

Відділом опрацювання пенсійної №1 надано інформацію про здійснення нарахування відповідно до рішення Дніпропетровського адміністративного окружного суду по справі № 160/4948/20 від 26.06.2020, яке набрало законної сили 27.07.2020, проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 ) з 01 січня 2020 року в розмірі 90% з урахуванням до спеціального стажу, який дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Сума доплати по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2020 року по 30.09.2020 року складала 19 296,36 грн.

Розмір довічно грошового утримання судді у відставці з 01.10.2020 року складає 48240,90 грн. та виплачено 21.10.2020 через Райфайзенбанк.

09.0.2022 року позивачем подано до суду заперечення на звіт відповідача про виконання судового рішення у справі № 160/4948/20, в яких зазначено, що відповідно до вказаного рішення суду саме визначення відповідачем стажу судді всього 23 роки визнано протиправним і зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату з 01 січня 2020 року ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням спеціального стажу, яким надає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що складає загалом 31 рік.

Розглянувши поданий звіт, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зробив наступні висновки.

Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Суд зазначає, що в звіті про виконання рішення суду, який надійшов до суду 08.02.2022 року, відповідач фактично зазначає про виконання рішення суду, проте, з наданого до суду звіту суд не може вставити, який саме стаж враховано відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20 виконано не повному обсязі (не наданно до суду доказів на підтвердження, який стаж позивача враховано при перерахунку довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року), тому суд з метою належного судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, вважає за необхідне продовжити головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення до одного місяця з моменту отримання ухвали суду, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20 в частині надання до суду доказів на підтвердження, який стаж позивача враховано при перерахунку довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 з 01 січня 2020 року, до одного місяця з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук