Ухвала суду № 103415266, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2022 р. Справа № 160/2957/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління ПФУ Дніпропетровської області у зменшеному перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 та 05.03.2019 років за Довідкою №08353525 від 07.10.2020р, у встановленому 18846,00 грн. розмірі грошового забезпечення, замість встановленого при звільнені 71% грошового забезпечення та проведеного тільки у 70%;

зобов`язати Головне управління ПФУ Дніпропетровської області перерахувати пенсію та виплатити різницю перерахованої пенсії з 01.01.2018 та з 01.04.2019 років за Довідкою №08353525 від 07.10.2020р, у встановленому 18846,00 грн. розмірі грошового забезпечення, по цей час у призначеному при звільнені 71% від наданого розміру грошового забезпечення та прирівняною до посади заступник начальника штабу полку по організаційно-мобілізаційній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року у справі № 160/10149/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позовні вимоги задоволено та зокрема:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 зменшення розміру пенсії за вислугу років з 71% на 70% грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням загального розміру призначеної пенсії із розрахунку 71 відсоток від грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач зазначив в позовній заяві, що 12 березня 2018р розмір грошового забезпечення = 9840,00 грн., відповідно основний розмір пенсії повинен був скласти 71 % та = 6986,40 грн.

Проте, ГУ ПФУ грубо порушивши вимоги пенсійного законодавства перерахувало основний розмір пенсії у меншому 70% і це склало (9840 грн. х 70%) = 6888 грн., що менше на 98,40 грн.

Тобто, фактично позивач повторно звертається з позовними вимогами, які вже розглядалися у справі № 160/10149/19.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 170 КАС України встановлено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 170 КАС України

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.243, ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління ПФУ Дніпропетровської області у зменшеному перерахунку пенсії станом на 01.01.2018 замість встановленого при звільнені 71% грошового забезпечення та проведеного тільки у 70% та зобов`язання Головного управління ПФУ Дніпропетровської області перерахувати пенсію та виплатити різницю перерахованої пенсії з 01.01.2018 у призначеному при звільнені 71% від наданого розміру грошового забезпечення та прирівняною до посади заступник начальника штабу полку по організаційно-мобілізаційній роботі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова