Ухвала суду № 103414574, 18.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1355/22

2/310/1418/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 рокум.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (вул. Сурикова, буд. 3-А. м. Київ, 03035), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (просп. Петра Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ, 02068), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. (вул. Олександрівська, буд. 49, прим. А3, м. Запоріжжя, 69063), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачкою до суду надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, мотивуючи це тим, що за вимогами ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі звільняються від сплати судового збору за позовом, що пов`язані з порушенням їх прав, на підставі чого позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору.

Тлумаченнястатті 5 Закону України«Про судовий збір»таст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватись не тільки у суді при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

У вказаному клопотанні позивачка зазначила, що така позиція узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18, а тому просила, як споживач звільнити від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, оскільки у даному позові ОСОБА_1 ставить питання щодо захисту своїх порушених прав.

Крім зазначеного, позивачка надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №47339 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що клопотання, заявлене позивачкою, є обґрунтованим, а докази, які вона просить витребувати, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у неї особисто виникли складнощі в отриманні цих доказів, клопотання також підлягає задоволенню.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 81, 84, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти дорозгляду тавідкрити провадженняу цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дінеро»,треті особи приватнийнотаріус Київськогоміського нотаріальногоокругу БригідаВолодимир Олександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуЗапорізької областіКотула АртемМихайлович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню.Клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2022 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст.178ЦПКУкраїни відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича (просп. Петра Григоренка, буд. 15, прим. 3, м. Київ, 02068) надати до судового засідання належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час здійснення виконавчого напису №47339

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О., що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко