Вирок № 103414476, 15.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/500/22

№ 1-кп/207/230/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С.,

адвоката Обедзинської М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Черкашиної Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022041780000015 за звинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 23.06.2009 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 127 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 17.02.2021 року умовно-достроково, невідбутий строк - 1 рік 2 місяців 6 днів позбавлення волі;

- 26.02.2013 року Синельниківським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком від 23.06.2009 року, до відбуття призначено 6 років 1 місяць; звільнився 16.02.2018 року умовно-достроково, невідбутий строк - 11 місяців 19 днів позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 04.01.2022 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконну порубку дерев, взявши з собою бензопилу, з корисливих мотивів, прибув на ділянку місцевості, що знаходиться на території учбового автодрому по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське (на виїзді з міста в сторону м. Дніпро), який розташований на території Кам`янської міської ради в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_1 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину - бензопили «Карпати профі КБП-3800», перебуваючи на ділянці місцевості, що знаходиться на території учбового автодрому по вул. Січеславський шлях в м. Кам`янське (на виїзді з міста в сторону м. Дніпро), в порушення ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року № 3392-VІ, без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів на вказаній лісовій ділянці, тобто за відсутності лісорубного або лісового квитка, не маючи дозволу на порубку дерев, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивом та метою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях у кількості 30 (тридцяти) дерев, до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від коріння, чим заподіяв Кам`янській міській раді в Дніпропетровській області істотну шкоду, яка відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи №28/01/2022 від 31.01.2022 року складає 26 454 гривні, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 04.01.2022 року, приблизно о 15.40., працівники поліції виявили та припинили злочинну діяльність ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто у вчиненні незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

До початку судового засідання, 31 січня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності його захисника - адвоката Обедзинської М.В. укладено угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні. В даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні; повністю відшкодувати витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 2402,68 грн. та судово-економічної експертизи у розмірі 4530,48 грн. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Сторонам угоди відомо, що згідно ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від 1 до 3 трьох років, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на обвинуваченого можуть бути покладені обов`язки визначені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному за участю його адвоката Обедзинської М.В.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у випадку надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Прокурор Чуйко С.С. в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Обедзинська М.В. в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в обсязі, викладеному у обвинувальному акті, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого, від якого є потерпілий.

Представник потерпілого Черкашина Д.М. надала письмову згоду прокурору Чуйко С.С. на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12022041780000015.

Суд в судовому засіданні переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши вищезазначену угоду про визнання обвинуваченим винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, суд приходить до висновків, що угода відповідає вимогам КПК України, вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження, його дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи угоду в частині призначення міри покарання на відповідність вимогам Кримінального кодексу України, суд вважає, що вона узгоджена в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України, відповідає тяжкості правопорушення та особі обвинуваченого, який визнає себе винуватим повністю та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 , яким вважає необхідним затвердити угоду про визнання ним винуватості та визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 246 КК України. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати на проведення: судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/775-ТР від 12.01.2022 року в сумі 2402 грн. 68 коп.; судово-економічної експертизи № 28/01/2022 від 31.01.2022 року в сумі 4530 грн. 48 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316, 368, 370, 373, 376, 468-469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати на проведення:

- судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/775-ТР від 12.01.2022 року в сумі 2402 грн. 68 коп.;

- судово-економічної експертизи № 28/01/2022 від 31.01.2022 року в сумі 4530 грн. 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 19 фрагментів зрізу верхньої частини стовбура пеньків з повехнею контакту бензопили правопорушника, які опечатані до поліетиленового мішку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженням № 12022041780000015, та передані на зберігання у камеру схову ВП №2 Кам`янского РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за квитанцією№ 000509 знищити.

- 8 фрагментів стовбурів дерев зі слідами горизонтального спилу: 1) довжиною 104 см., діаметром 21 см; 2) довжиною 122 см., діаметром 11 см; 3) довжиною 147 см., діаметром 10см; 4) довжиною 140 см., діаметром 20см; 5) довжиною 90 см., діаметром 11 см; 6) довжиною 121 см., діаметром 26 см; 7) довжиною 116 см., діаметром 21 см; 8) довжиною 119 см., діаметром 15 см., які опечатано до поліетиленового мішку, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженням № 12022041780000015, та передані на зберігання у камеру схову ВП №2 Кам`янского РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за квитанцією№ 000509, знищити.

- бензопилу бензинову «Карпати профі КБП - 3800» серійний номер «GL4500C», червоного кольору, з померанчевою вставкою з лівого боку, яку опечатано паперовою биркою, визнано речовим доказом у кримінальному провадженням № 12022041780000015, та передано до зберігання у камеру схову ВП №2 Кам`янского РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за квитанцією№ 000509, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Погребняк Т.Ю.