Постанова № 103413552, 18.02.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.02.2022

Справа № 642/1057/22

Провадження №3/642/437/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно данихпротоколу проадміністративне правопорушення№ 238/20-40-07-30/0704від 31січня 2022року приздійсненні головнимдержавним інспекторомвідділу перевіроку сферіпослуг управлінняподаткового аудитуГоловного управлінняДПС уХарківській області,документальної плановоївиїзної перевіркиТОВ «РИБОКОНСЕРВНИЙЗАВОД «ЕКВАТОР»,розташованого заадресою:м.Харків,вул.Різдвяна,б.29-а,к.901,було виявленопорушення уведенні податковогообліку зпорушенням встановленогозаконом порядку,а саме:п.п.14.1.11,п.14.1ст.14,п.44.1,44.2ст.44,п.п.134.1.1п.134.1ст.134Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010року №2755-VI,зі змінамита доповненнями,з урахуваннямп.3П(С)БО №1«Загальні вимогидо фінансовоїзвітності»,затвердженого наказомМінфіну Українивід 07.02.2013№ 73та зареєстрованогов МінюстіУкраїни 28.02.2013за №336/22868,п.15П(С)БО15«Дохід»,затвердженого наказомМінфіну Українивід 29листопада 1999р.№ 290та зареєстрованогов МінюстіУкраїни 14грудня 1999р.за №860/4153,п.5П(С)БО№ 11«Зобов`язання»,затвердженого наказомМінфіну Українивід 31.01.2000№ 20та зареєстрованогов МінюстіУкраїни 11.02.2000за №85/4306,що призвелодо зниженняподатку наприбуток назагальну суму84600грн.,у т.ч.за 4квартал 2020року 84600грн.,чим порушеноч.1ст.163-1Кодексу проадміністративні правопорушенняУкраїни.Факт порушеннявстановлено актомперевірки від23жовтня 2021року №18829/20-40-07-04-08/38494705.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалу вбачається, що порушення вчинене в 4 кварталі 2020 року.

Разом з тим, матеріал надійшов до суду 08.02.2022, тобто після строку, визначеного ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя