Ухвала суду № 103413382, 16.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5639/21

Провадження № 1-КП/639/156/22

У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

16 лютого 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіКіся Д.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурорів Ємельянової М.В., Батлука Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Куніцина А.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальні акти по об`єднаним кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР 10.05.2021 року за №12021226250000171 та 04.08.2021 під № 12021221210000464за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли вищезазначені обвинувальні актипо об`єднанимкримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурори Ємельянова М.В.та БатлукД.В. просилипризначити судовийрозгляду напідставі вказаногообвинувального акту,посилаючись найого відповідністьвимогам КПКУкраїни.Також прокурорЄмельяноваМ.В. завила клопотання, яке було підтримано прокурором Батлуком Д.В., про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то сторона захисту при вирішенні вказаного просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотання про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого підтримав.

Представники потерпілих ТОВ «Альфа-продукт» та ТОВ «РУШ» в підготовче судове засідання не з`явились, в поданих до суду заявах просили кримінальне провадження розглядати без їх участі.

Вислухавши прокурорів, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, перевіривши обвинувальні акти на їх відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувальних актів немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаних обвинувальних актів можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2021 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2021 року ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.02.2022 року.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 3) незаконно впливатина потерпілогота свідків;5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ОСОБА_1 по даним кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строком до 5 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; нерухомості у власності в м. Харкові не має; не працює, отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженню переховувався від суду, у зв`язку з чим ухвалою Жовтневого районного суду від 20.10.2021 року був оголошений у розшук.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначеніст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк його тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не пов`язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді під час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн..

Щодо клопотання потерпілого про прийняття до розгляду цивільного позову, то воно, враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 128 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів по об`єднаним кримінальним провадженням,зареєстрованим вЄРДР 10.05.2021року за№12021226250000171та 04.08.2021за №12021221210000464,за обвинуваченням ОСОБА_1 увчинені кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.2ст.185,ч.2ст.185,ч.1ст.357КК України, на 23.02.2022року о11годині 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурорів, обвинуваченого та його захисника.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 , вручивши копію позовної заяви з додатками обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Клопотання прокурора Ємельянової М.В -задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16.04.2022р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 04.11.2021р..

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь