Ухвала суду № 103413314, 14.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3730/15-ц

Провадження № 6/638/18/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харковау складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №638/3730/15-ц щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 по 28.02.2013 у сумі 5596,42 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 128,90 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 по 28.02.2013 у сумі 5596,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 128,90 грн. В установлений законом строк КП «ХТМ» не мало можливості пред`явити виконавчі листи до виконання у зв`язку з не вирішенням питання у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 питання щодо частини позовних вимог про стягнення судового збору в розмірі 114,70 грн. 28.07.2016 КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, однак 17.08.2016 КП «ХТМ» було відмовлено. 03.01.2019 КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору на користь позивача у вказаній справі. Ухвалою від 11.11.2019 у прийнятті додаткового рішення було відмовлено. Оскільки строк пред`явлення судового наказу по справі №638/3730/15 сплинув, то заявник вважає, що строк пред`явлення судового наказу до виконання необхідно поновити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялалсь.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 по 28.02.2013 у сумі 5596,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 128,90 грн.

03 червня 2016 року представнику заявника було видано виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення.

Представник заявника зазначає, щострок пред`явлення судового наказу по справі №638/3302/17 сплинув, проте боржниками не виконано їх обов`язку щодо сплати послуг за теплопостачання, тому строк пред`явлення судового наказу необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою пропоновленнятакого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначенихЗакону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист отриманий заявником 03 червня 2017 року. Строк пред`явлення виконавчого листа один рік. При цьому заявник в заяві не просить визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, не наводить підстав для визнання причин пропущеного строку поважними, лише вказує про факт звернення КП «Харківські теплові мережі» до суду з заявами про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення, що не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №638/3730/15-цзадоволенню не підлягає.

На підставі викладеногост.433 , 260, 261ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволені заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №638/3730/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання-відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 18 лютого 2022 року.

Суддя Л.М. Рибальченко