Ухвала суду № 103412773, 11.02.2022, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2205/21

Номер провадження №2/351/193/22

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті КалиновськийМ.М.,розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу справіза позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Снятинська міськарада,Центр наданняадміністративних послугСнятинської районноїдержавної адміністрації про визнання незаконним рішення та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким фізичним особам, юридичним особам, фізичним особам підприємцям користуватися (обробляти землю, збирати врожай) земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,06 га в АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 19.11.2015 державним реєстратором Лосєвою Н.А. та вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,06 га в АДРЕСА_1 або передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 149ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст.150ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В пункті 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник в заяві зазначив, що орієнтовно з місяця березня почнцться роботи на земельних ділянках, а саме оброблення земельних ділянок та посадка, а тому вважає за необхідне заборонити ідповідачам та іншим омобам вчиняти дії, спрямовані на користування земельною ділянкою, відчуження даної земельної ділянки або передачею її у заставу, орнеду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів у разі задоволення заявленого позову в подальшому.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи вищенаведене, вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми позовних вимог.

Відповідно ч. 6 ст.154ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст.150, ст.151, ч. 10 ст.153, ст.154, ч. 1 ст.157,260,353ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу справіза позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Снятинська міськарада,Центр наданняадміністративних послугСнятинської районноїдержавної адміністрації про визнаннянезаконним рішеннята свідоцтвапро правовласності наземельну ділянку задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,06 га в АДРЕСА_1 або передачею її у заставу, оренду, суборенду, емфітевзис, користування іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвалинаправити уСнятинський відділдержавної виконавчоїслужби уКоломийському районіІвано-Франківськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ),для виконаннята сторонамдля відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ