Рішення № 103412445, 15.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2781/21

Провадження № 2/191/908/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №9578) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Управління активами» заборгованості у сумі 17038 грн. 70 коп. Даний виконавчий напис був поданий для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В., який 04 листопада 2019 року відкрив виконавче провадження ВП 60491342, про стягнення вищевказаної суми заборгованості, а 12.11.2019 року приватний виконавець Табінський О.В. виніс постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 . Позивач непогоджується ізвчиненим виконавчимнаписом,оскільки неотримувала вимогипро усуненняпорушення кредитнихзобов`язань;відповідач ненадав приватномунотаріусу належнихдоказів направленняборжнику письмовоївимоги пропогашення заборгованості.В зв`язкуіз викладеним,позивач ОСОБА_1 просить судвизнати таким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис,зареєстрований за№9578,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ГуревічовимО.М.від 20вересня 2019року простягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяУправління активами»,заборгованості усумі 17038грн.70коп.

Представником позивача Миронюк Л.О., ОСОБА_2 , до початку проведення судового засідання надано суду заяву про підтримання заявлених вимог і відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. у судове засідання не з`явився.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №9578 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яке є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», заборгованості за Кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) №1374/2887CLBPS від 09 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 , у сумі 17038 грн. 70 коп., яка складається із:

7582 грн. 56 коп. заборгованість за тілом кредиту;

1949 грн. 46 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

7356 грн. 68 коп. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею;

150 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису (а.с.8).

04 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження №60491342, за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса та 12 листопада 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 (а.с.10, 11).

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згіднозі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 20 вересня 2019 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268, 280, 282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 вересня 2019 року №9578, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», заборгованості за Кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) №1374/2887CLBPS від 09 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , у сумі 17038 грн. 70 коп., за період з 21 травня 2014 року по 29 липня 2019 року, яка складається із:

7582 грн. 56 коп. заборгованість за тілом кредиту;

1949 грн. 46 коп. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

7356 грн. 68 коп. заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею;

150 грн. 00 коп. плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб