Ухвала суду № 103412407, 18.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3602/21

1-кс/214/147/22

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря Собченко Н.А.,

прокурора Цвіркуна С.О.,

захисника Колесника Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисника Колесника Дениса Юрійовича про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова Володимира Миколайовича у кримінальному провадженні №12021040750000157 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.02.2022 в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В. надійшла заява захисника Колесника Д.Ю. про відвід, заявлений судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолову В.М., головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначає, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №214/3602/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України. Суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасоловим В.М. 31.08.2021 задоволено клопотання представника потерпілого Примакова К.О., винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження №12021040750000157 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Вказана ухвала мотивована тим що згідно фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті як такі, що встановлені під час досудового розслідування, дії обвинуваченого належало кваліфікувати, не лише за ст. 128 КК України, а і за ч. 1 ст. 296 КК України. Оскільки суд не має повноважень під час судового розгляду справи вийти за межі обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 , так як додаткова кваліфікація судом його дій за ч. 1 ст. 296 КК України буде погіршувати його становище, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12021040750000157 повернуто прокурору. Дніпровським апеляційним судом апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2021 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - скасована та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції. Захисник вважає, що, оскільки суддя Прасолов В.М. в ухвалі від 31.08.2021 вже висловив свою думку щодо, начебто невірної кваліфікації злочину, тобто вже суб`єктивно оцінив дії ОСОБА_1 щодо його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, вказана обставина викликає сумнів у об`єктивності судді.

У судовому засіданні захисник Колесник Д.Ю. свою заяву підтримав та наголосив на тому, що суддею під час підготовчого судового засідання грубо порушення норми права, що призведе в подальшому до упередженого ставлення до даного кримінального провадження, а отже і до необ`єктивного його розгляду. Заяву просив задовольнити та замінити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свого захисника підтримав.

У судовому засіданні прокурор Цвіркун С.О. підтримав позицію обвинуваченого та його захисника. Зазначив, що суддя вийшов за межі судового провадження, висловивши своє ставлення до кваліфікації кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , що також вказав в ухвалі від 31.08.2021. Вважає, що існує упереджене ставлення у судді Прасолова В.М. до кримінального провадження №214/3602/21, а тому просив задовольнити заяву про відвід судді з підстав істотного порушення вимог кримінального закону.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку заявника, його представника та прокурора у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що твердження адвоката Колесника Д.Ю. про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ґрунтуються на факті ухвалення суддею Прасоловим В.М. 31.08.2021 ухвали про повернення прокурору обвинувального акту з матеріалам кримінального провадження №12021040750000157 з мотивів невірної кваліфікації злочину, зазначивши, що дії ОСОБА_1 належало кваліфікувати, не лише за ст. 128 КК України, а і за ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2021 ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2021 про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасована та призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

При цьому колегія суддів звернула увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, яким було складено цей обвинувальний акт, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист, оскільки фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Також, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви адвоката Колесника Д.Ю. про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у кримінальному провадженні №12021040750000157 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова Володимира Миколайовича у кримінальному провадженні №12021040750000157 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відвести суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова Володимира Миколайовича від розгляду ним кримінального провадження №12021040750000157 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Кримінальне провадження №12021040750000157 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.