Ухвала суду № 103412262, 18.02.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/276/22

Провадження № 2-з/177/22/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2022 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зазначеною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуваннязаяви ОСОБА_1 зазначає проте,що28.05.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 12083 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 45692,7 грн. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. 03.02.2022 відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених прав та інтересів за захистом яких вона звернулася до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68471732, відкритого на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду із одночасним поданням позову - до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки ОСОБА_1 працює в КЗ «Гейківська гімназія» Лозуватської сільської ради, що знаходиться в Криворізькому районі Дніпропетровської області, де отримує дохід, відповідно, місцем виконання виконавчого напису є місце роботи ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на доходи позивача. Позивач вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим нею одночасно із завою про забезпечення позову подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, у повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК Українита застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить утруднення чи невиконання можливого рішення суду про задоволення або часткове задоволення позову, забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68471732, відкритому напідставі виконавчогонапису №12083 від 28.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ДаничОксаною Федорівною,про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 45692,71 грн, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича, до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа №177/276/22; провадження 2/177/384/22).

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича.

Примірник ухвалинаправити ОСОБА_1 ,ТОВ «Фінансовакомпанія «Кредит-Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: