Ухвала суду № 103412173, 18.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1189/14-ц

Номер провадження 2/213/89/22

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року скасовано заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2014 року у справі №213/1189/14-ц, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 01.12.2021, 24.12.2021 та 18.02.2022 року не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно, оскільки позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Позивач про причини неявки свого представника суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Окрім того, явку представника позивача визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року, набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заявупозовомПублічногоакціонерного товариствакомерційний банк"Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалуможе бутиподана апеляційнаскарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Князєва