Ухвала суду № 103412137, 18.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/464/22

Номер провадження 2/213/823/22

У Х В А Л А

18 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Князєвої Н.В Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

15.02.2022 на адресу суду в системі «електронний суд» надійшли дві позовні заяви від ОСОБА_1 (вх. № 2239/22 та вх. № 2299/22). Недоліки визначені ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2022 усунуті не були.

Так позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» (вх. 2299/22) не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено повно найменування відповідача відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивачем зазначене найменування «ТОВ «Надєжда-Л - LESAFFRE»; відповідно до даних зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань правильнаповна назвавідповідача зкодом ЄРДПОУ00383295 «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДЄЖДА Л»;

-позивач при викладенні обставин зазначає, що його було звільнено за п.4 ч.1 ст. 40 КзпП України (прогул без поважних причин) та видано трудову книжку з зазначеною причиною звільнення, проте в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено якими доказами він це підтверджує (копія трудової книжки, копія наказу про звільнення). Надана роздруківка фотографії, яка міститься в додатках до позовної заяви, є неякісно виготовленою та нечитабельною, такою що не відображає змісту документу, не зазначено найменування доданого документу;

-всупереч вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не підтверджено своїм підписом відповідності копії документів із зазначення дати такого засвідчення;

-вимоги зазначеніпозивачем «Прошу поновити позивача на посаді електрослюсар черговий з ремонту устаткування» викладені упозовні заявіпотребують уточненнята конкретизації.Позивачу необхідновідповідно доп.5ч.3ст.175ЦПК Українивикласти обставиниякими вінобґрунтовує поновленнясебе нароботі танавести доказина підтвердженняцих обставин.

Керуючись, ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Надєжда-Л» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повторно залишити без руху.

Позивачу надатистрок для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів, доказів сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва