Ухвала суду № 103411952, 18.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/155/22

Провадження № 2/209/439/22

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 181858 від 16.06.2021 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 18028,80 гривень, а також судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити /а.с.32/. Крім того, 26.01.2022 року подав суду заяву щодо розподілу судових витрат відповідно до якої просив провести розподіл судових витрат щодо надання правничої допомоги протягом 5 днів після ухвалення рішення /а.с. 18/.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання /а.с.30/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.31/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.19/.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Сіроко Фінанс»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіКуземченко АндрійСергійович провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непідлягає виконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.Д. Багбая