Ухвала суду № 103411447, 18.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34760/20

Провадження № 1-кп/947/477/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Гренадьорової К.В.,

прокурора Гробован О.С.,

захисника Яворського Г.С.,

потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник потерпілого Позднякова,

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданніузалісудувм.Одесіобвинувальнийакт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480004319 від 14.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тривалого та багатоепізодного особливо тяжкого злочину з великою кількістю потерпілих, яким не відшкодовані матеріальні збитки, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду,незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вона не працює, та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник потерпілого Поздняков підтримали думку прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 ..

Захисник Яворський Г.С. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав викладених в письмовому клопотанні. Ризики на які посилається прокурор безпідставні, обвинувачена не має можливості чинити тиск на свідків та потерпілих, усі слідчі дію проведено, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце мешкання, обвинувачена ОСОБА_4 має хроничні захворювання і перебуваючі в умовах ОСІ обвинувачена не отримує належного лікування, що погіршує її стан здоров`я, та держава в особі ДУ "ОСІ" при наявності серйозних захворювань не в змозі забеспечити збереження здоров`я ОСОБА_4 . Так відповіднодо практики ЄСПЛ, що суворість покарання, не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду беручи до уваги тільки тяжкість злочину, при оцінки ризики переховування від правосуддя.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Мороз, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що доцільно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При продовженні діїзапобіжногозаходуувиглядітримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбаченіст.ст.177-178КПК України, з урахуванням особи обвинуваченої, її віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що вона обвинувачується у вчиненні багатоепізодних кримінальнихправопорушеннях,які відносяться до нетяжких, тяжкихта особливотяжких злочинів,тяжкістьпокарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винною.Так з медичної довідки наданої суду, вбачається про наявність перелику хвороб на які хворіє ОСОБА_4 , але відсутнє заключення лікарів, щодо неможливості утримання обвинуваченої в слідчому ізоляторі. Також, суд враховує,щоіснуютьризики того,що ОСОБА_4 перебуваючи на волі,зможе продовжитизлочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, іншимчином перешкоджатикримінальному провадженню. Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 та обмеження її прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжнихзаходів можене забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 тазапобігти передбаченимст.177КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, також приймає до уваги і стадію даного судового провадження, в межах якого свідки та потерпілі на даний час судом не допитані, відтак докази, на яких може ґрунтуватися або якими може спростовуватися обвинувачення, судом не досліджувалися. В разі переховування обвинуваченої, ризик якого залишається високим, стане неможливим подальше судове провадження та реалізація принципу змагальності сторін під час судового розгляду, що також зумовлює подальше застосування тримання під вартою щодо обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисника Яворського Г.С. про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, відмовити.

Продовжитидію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 з відповідним визначеним судом розміром застави у розмірі 2102000 (два мільйона сто дві тисячі) гривень, та покладеними обов`язками, на 60 днів, тобто до 18.04.2022 року включно, з утриманням в ДУ ОСІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Войтов Г. В.