Рішення № 103410614, 15.02.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6671/21

Номер провадження 2/676/616/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

15лютого 2022року Кам`янець-Подільськийміськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м.Кам`янець-Подільськийсправу запозовом товаристваз обмеженоювідповідальністю «Вердикткапітал» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором, - встановив:

ТОВ «Вердикткапітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтвання позовних вимог позивач вказує, що 30.11.2020р.між позичальником,яким є: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит», був укладений Договір № 427025 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 31 250,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30.11.2023 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту. 30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 427025 про надання споживчого кредиту від 30.11.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідача. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, однак станом на сьогоднішній день заборгованість за Кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами Позичальником не сплачується, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом станом на 21.10.2021 р. становить 46 538,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 30 475,29 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7932,15 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 8130,98 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати на правову допомогу в розмірі 20000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.11.2020р.між ОСОБА_1 (Позиччальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» (Кредитодавець) був укладений Договір № 427025 про надання споживчого кредиту(а.с.6-9), відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 31 250,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 30.11.2023 р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених умовами Договору кредиту (п. 1.2.-1.4. Договору). Тип процентної ставки згідно умов договору встановлено фіксований: 25% в день за перший день користування кредитом та 85% річних за всі наступні дні користування кредитом.

Відповідач отримав кредитні кошти, частково сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості по зобов`язанням, останній платіж здійснив 10.03.2021 р. в сумі 3000,00 грн., що підтверджується наданої позивачем копії розрахунку заборгованості складеної ТОВ «Слон кредит»(а.с.21).

30.06.2021 року між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-06/2021, відповідно до якого ТОВ «Слон кредит» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами кредиту, у т.ч. за Договором № 427025 про надання споживчого кредиту від 30.11.2020 р., що укладений між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 .

Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Умови договору відповідачем не виконуються. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.10.2021р. борг відповідача становить 46538,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 30 475,29 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 7 932,15 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Договору кредиту - 8130,98 грн. Розмір заборгованості відповідачем не спростовано.

Оскільки вимоги позивача є обгрунтованими і підтверджені належними доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги ТОВ «Вердикт капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положенняст.137 ЦПК Українивідповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4ст. 137 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обгрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги від 05.03.2021 р., заявку на надання юридичної допомоги № 22 від 04.06.2021 р., витяг з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021 р.

Відповідачем до суду клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подано.

Враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг наданих представником адвокатом позивачу послуг, які зазначені у витязі з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 16.06.2021 р.(а.с.70), суд вважає що витрати на правову допомогу підлягають зменшенню на 1500,00 грн. оскільки зазначені в акті послуги на вказану суму(п.1) не стосуються розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,512, 514, 516, 525, 526, 629,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст.13,76,81,137, 141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053): заборгованість за Договором № 427025 про надання споживчого кредиту від 30.11.2020 р. у розмірі 46538,42 грн., 2270,00 грн. судового збору, 18500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду виготовлено 18.02.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В