Рішення № 103410485, 16.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 Справа №607/22270/21

16 лютого 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайоннийсуд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Скала В.І.

з участю: представника позивача

адвоката Вальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4865277 від 05 жовтня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., закрити провадження у справі та стягнути з відповідача в його користь сплачений штраф.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 05 жовтня 2021 року була винесена постанова серії ЕАО №4865277 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами. Зокрема, він не вчиняв вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення, не порушував ПДР України, оскільки не керував 05 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 542 км. транспортним засобом.

Посилаючись на наведене та те, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, просив задовольнити позов.

Крім цього, просив поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної постанови дізналася його представник ОСОБА_2 лише 25 листопада 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07 лютого 2022 року представник УПП у Львівській області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки вони є безпідставними, грунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи та норм матеріального права, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування. Звернув увагу суду на те, що право інспектора поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною.

Щодо вимог про стягнення суми сплаченого штрафу зазначив, що оплата штрафів за порушення ПДР України здійснюється не на рахунок Департаменту патрульної поліції, а на відповідні рахунки державного бюджету тієї області, де було вчинено правопорушення по реквізитах отримувача коштів Державної казначейської служби України (за регіонами).

Таким чином, при виконанні рішення суду та здійсненні безспірного стягнення в частині повернення сплаченого штрафу Департаментом патрульної поліції будуть понесені втрати коштів, передбачених на виконання інших програм і заходів з визначенням їх цільового призначення і розподілом за окремими періодами фінансування, а саме витрат на утримання організації в цілому.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи проводити за її відсутності.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вальчук М.М. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у відзиві зазначив про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2021 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у Львівській області лейтенантом поліції Цімко І.В. була винесена постанова серії ЕАО №4865277 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 05 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 542 км. позивач керував транспортним засобом «Man TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого були несправні задні габаритні ліхтарі та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.4 (а) ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У позові позивач зазначив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, а викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 05 жовтня 2021 року. У вказаній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання копії останньої.

Позивач зазначає, що про наявність вказаної постанови дізнався 25 листопада 2021 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані твердження позивача не спростовано відповідачем. Інші відомості в матеріалах справи відсутні.

02 грудня 2021 року позивачем подано до суду позов.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО №4865277 від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силувимог ст.283КУпАП постановаповинна містити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова посправі проадміністративне правопорушенняу сферахзабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 жовтня 2021 року о 21 год. 40 хв. на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» 542 км. керував транспортним засобом «Man TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого були несправні задні габаритні ліхтарі та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов`язкового страхування.

Відповідно до вимог п. 2.4 (а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 цих Правил.

Так, положеннями диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Наявні в матеріалах справи докази не дають суду можливості достовірно встановити факт порушення позивачем вимог п. 2.4 (а) ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи в силу вимог ст. 62 Конституції України тлумачаться на її користь.

Представником відповідача до відзиву не долучено жодних доказів, у тому числі фото та відеофіксації, які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду беззаперечних, належним та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Сама по собі постанова, без наявності інших доказів, які б підтверджували обставини викладені у ній, не підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Окремо слід зазначити, що у фабулі постанови зазначено також про керування позивачем транспортним засобом, в якого були несправні задні габаритні ліхтарі. Однак, оскаржувана постанова не містить кваліфікації зазначених дій позивача, зокрема який пункт ПДР України та статтю КУпАП порушив останній.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) передбачена вимогами ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4865277 від 05 жовтня 2021 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про повернення суми сплаченого штрафу, оскільки останнім не долучено до позову квитанції про сплату штрафу. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити факт сплати позивачем штрафу згідно оскаржуваної постанови серії ЕАО №4865277 від 05 жовтня 2021 року, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4865277 від 05 жовтня 2021 року.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4865277 від 05 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції, вул. Перфецького, 19, м. Львів; код ЄДРПОУ 40108833.

Повне рішення складено 16 лютого 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька