Ухвала суду № 103410116, 15.02.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4708/21

пр № 2-др/464/5/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 464/4708/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи такі передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Учасники справи у судове засідання призначене на 10:30 год 15 лютого 2022 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача.

За вимогами ч.4 ст.270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 листопада 2021 року по справі № 464/4708/21 частково задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 03 лютого 2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 19738, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» заборгованість в розмірі 41588,34 гривень. У позовних вимогах до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича відмовлено. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч.ч.1,3ст.133ЦПК Українисудові витратискладаються зсудового зборута витрат,пов`язаних зрозглядом справи.До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу .

За умовами ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Розмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, доказів понесених витрат на правову допомогу позивачем та його представником під час розгляду справи до суду не були надані, у позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір понесених витрат на правову допомогу. Із заявою про відшкодування судових витрат з наданням відповідних доказів, позивач/її представник до суду не зверталися та не робили відповідної заяви, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення подадуть заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2статті 126 ЦПК Українипередбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, за вимогами ч.9 ст.183 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Всупереч наведених вимогах Закону, подані докази не направлені іншим учасникам справи.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги імперативний характер вимог ч.2 ст.126, ч.8 ст.141 ЦПК України, подану заяву про ухвалення додатково рішення про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 270, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без рогляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 15 лютого 2022 року.

Суддя Г.О.Шашуріна