Ухвала суду № 103409984, 17.02.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/75/22

Провадження № 2/448/199/22

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

17.02.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

04.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову (отриману та зареєстровану канцелярією суду за вих. №632), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №12153, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості на загальну суму 18086,23 грн.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що до ухвалення рішення по справі за його позовом із заробітної плати здійснюються утримання, які він в подальшому не зможе повернути в межах поданого по даній справі позову.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.151ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Щодо відповідності заяви про забезпечення позову вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_2 разом із заявою про забезпечення позову надано квитанцію про сплату судового збору №91733 від 13.01.2022р. в сумі 496 грн. 20 коп. за заяву про забезпечення позову.

Абзацом 2 п.26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, з урахуванням внесених змін і доповнень від 25 вересня 2015 року передбачено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI«Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 20.01.2022р. по справі №448/75/22 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Однак, ні ОСОБА_1 , ні його представник з заявами про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією про сплату №91733 від 13.01.2022р. у розмірі 496,20 грн., до суду не зверталися.

Відповідно, квитанцію про сплату №91733 від 13.01.2022р. на суму 496 грн. 20коп.,не може бути використано повторно для підтвердження сплати судового збору при поданні іншої заяви про забезпечення позову.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову, поданої в межах цивільної справи №448/75/22, не додані належні докази на підтвердження сплати позивачемсудового збору у встановлених порядку і розмірі із зарахуванням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи, суд вважає за необхідне повернути заявнику подану ним заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151,153, 258-260, 352ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом А ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій БІЛОУС

Ухвала суду набрала законної сили «_»______20___ року

Суддя Юрій БІЛОУС