Рішення № 103409712, 20.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1982/19 2/335/217/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Соболєвої І.П.,

за участі секретарясудового засідання Лазоренко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у 2019 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом із членами своєї сім`ї вселився до квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 6952 А-VI від 31.12.1981 року. У вказаній квартирі зареєстровані його донька ОСОБА_2 та його онука ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 з 2010 р. виїхала на постійне проживання за кордон до Германії, її донька ОСОБА_3 вже 20 років не проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вона виїхала із квартири зі своїми речами та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку із тим, що ці особи формально залишаються зареєстрованими в квартирі, вони враховуються при нарахуванні комунальних платежів виходячи із кількості зареєстрованих осіб.

Позивач вказує, що є пенсіонером, отримує невелику пенсію, сплачувати за відповідачів не може. Донька знятися з реєстрації не бажає, жодних відомостей про свій фінансовій стан позивачеві не надає, відповідно позивач не може отримати субсидію.

У зв`язку із викладеним, просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019, позов ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 було скасовано, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі від 20.01.2022, прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи- Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог, в частині відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, відзиву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Представник третьої особиЗапорізької міської ради у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Причини неявки у судове засідання представник третьої особи не повідомив, пояснень не надав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник третьої особи - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Самусєва Ю.П. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява представника третьої особи, в якій представник зазначила, що проти позову не заперечує та просить здійснювати розгляд за відсутності третьої особи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом із сім`єю, яка складає 8 осіб набув право на вселення до квартири АДРЕСА_1 на підставі ордену № 6952 серія А-VI від 31.12.1981 виданого на підставі рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів у м. Запоріжжя від 19.11.1981 № 366.

В подальшому позивач разом із сім`єю вселився до квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у зазначеній вище квартирі та сплачує комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно наявної в матеріалах справи відповіді заступника директора Департаменту реєстраційних послуг ЗМР № 0117/02/1355 від 25.02.2019, за адресою: АДРЕСА_2 , числиться зареєстрованою відповідач ОСОБА_2 .

У відповідності до положень ст.71Житлового кодексуУкраїнської РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно зі ст.72Житлового кодексуУкраїнської РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що протягом останніх років, а саме з 2010 року по теперішній часвідповідачка ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає, виїхала за кордон, що підтверджується відповідною посвідкою на проживання, квартирою не цікавиться, ніякої участі в оплаті комунальних платежів не приймає. Жодних дій щодо збереження за нею житлової площі відповідач не вживала, перешкод в користуванні житловою площею їй ніхто не чинив.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного суду під час розгляду також справи не надано.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі понад строків, передбачених законом без поважних причин, і втратила право користування нею.

Перешкод в користуванні нею житловою площею їй ніхто не чинив.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, адреса: 69002 місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84, ЄДРПОУ 40302133.

Третя особа: Запорізька міська рада, адреса: 69105, місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206, ЄДРПОУ 04053915.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.П. Соболєва