Ухвала суду № 103409631, 17.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.02.2022

Справа № 330/2015/21

Провадження № 1-кп/937/401/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження дії запобіжного заходу

17 лютого 2022 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Горбачової Ю.В. з секретарем с/з – Мироненко А.М.,

розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора – Якимнюка С.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ) та його захисника – адвоката Шрамікової П.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжений термін тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 21 лютого 2022 року включно.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Процесуальним прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки строк застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 21 лютого 2022 року включно і до цього часу розгляд справи не може бути завершений, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає необхідним на час судового розгляду продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час досудового слідства.

Відповідно до п. 20-5 Розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Члени колегії - судді Честнєйша Ю.О. та Іваненко О.В. перебувають на лікарняному, у зв`язку з чим, питання продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України підлягає вирішенню головуючим суддею колегії суддів, оскільки справа розглядається колегіально.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічно, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою ухилення від покарання може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним вище. Наявні наведені ризики є дійсними та тривають і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується увбивстві, суд вважає за необхідне не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 діб, до 17 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Ю.В. Горбачова