Ухвала суду № 103409625, 17.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.02.2022

ЄУН № 937/7644/21

Провадження № 1-кс/937/589/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області – Юрлагіна Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О. П., погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Слиньком Д.О., у кримінальному провадженні №42021081280000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора – Слинько Д.О.

слідчого – Бойкова О.П.

підозрюваного – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О. П., погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Слиньком Д.О., у кримінальному провадженні №42021081280000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим відділом Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021081280000030 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, за фактом привласнення та розтрати посадовими особами Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області спільно із посадовими особами КП «Костянтинівське» МР ЗО грошових коштів при проведення будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрій території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізька область (коригування)» за договором підряду № 52 від 15.10.2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.10.2019 на підставі протоколу засідання тендерного комітету Костянтинівська сільська рада МР ЗО № 65 від 01.10.2019, між Костянтинівською сільською радою МР ЗО, в особі Костянтинівського сільського голови ОСОБА_2 (замовник) та КП «Костянтинівське» МР ЗО, в особі директора ОСОБА_1 (підрядник), укладено договір підряду №52 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрій території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізька область (коригування)» на загальну суму 2715490,95 грн.

Умовами Договору підряду №52 від 15.10.2019 встановлено наступне:

- договірна ціна є динамічною та визначається до ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 (п.2.2, п.2.3 Договору);

- підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил (п. 3.4 Договору)

- оплата Підряднику за виконані роботи проводиться при пред`явленні форми КБ-2в, КБ-3 у термін не більше 7 (семи) банківських діб з моменту пред`явлення, але не раніше отримання замовником фінансування (п.9.4 Договору);

Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (далі – Загальні умови), встановлено наступне:

- у разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві ( п. 21 Загальних умов);

- сторона, яка відповідно до договору підряду забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією ( п. 56 Загальних умов);

- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику ( п. 56 Загальних умов).

Відповідно до пп. 1.1, 1.2 затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Національного стандарту України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ( далі – Правила) цей стандарт установлює основні правила з визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будівель і споруд будь-якого призначення та носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 6.4.2 Правил при визначенні вартості виконаних робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» ( примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» ( примірна форма № КБ-3).

Відповідно до п. 6.4.4.1 Правил прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні.

За результатом виконання будівельних робіт за договором підряду №52 від 15.10.2019, сторонами були складені наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) №1 за жовтень 2019 року від 23.10.2019 на суму 350000,00 грн., №2 за листопад 2019 року від 06.11.2019 на суму 250000,00 грн., №3 за листопад 2019 року від 02.12.2019 на суму 8299,94 грн., №5 за грудень 2019 року від 06.12.2019 на суму 187644,06 грн., №6 за грудень 2019 року від 06.12.2019 на суму 1031266,67 грн., №7 за грудень 2019 року від 18.12.2019 на суму 174503,15 грн., №8 за грудень 2019 року від 18.12.2019 на суму 533351,18 грн., №9 за грудень 2019 року від 18.12.2019 на суму 69138,92 грн. та №10 за грудень 2019 року від 18.12.2019 на суму 34924,48 грн., які були опубліковані на веб-порталі Уповноваженого органу «https://prozorro.gov.ua».

На підставі вищевказаних актів та платіжних доручень Костянтинівської сільської ради МР ЗО №1 від 29.10.2019 на суму 350000,00 грн., №2 від 15.11.2019 на суму 250000,00 грн., №1 від 09.12.2019 на суму 8299,94 грн., №2 від 09.12.2019 на суму 72586,24 грн., №1 від 12.12.2019 на суму 187644,06 грн., №2 від 12.12.2019 на суму 1031266,67 грн., №3 від 19.12.2019 на суму 17337,51 грн., №10 від 19.12.2019 на суму 17586,97 грн., №9 від 19.12.2019 на суму 69138,92 грн., №8 від 19.12.2019 на суму 535351,18 грн., №7 від 19.12.2019 на суму 174503,15 грн. Мелітопольським управлінням ДКСУ Запорізької області на розрахунковий рахунок КП «Костянтинівське» МР ЗО перераховано кошти у загальній сумі 2713714,64 грн., що були виділені з обласного та місцевого бюджету.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обсяг робіт передбачених до пп.6,11,13,21,26 акту №1 від 23.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на об`єкті «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрій території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізька область (коригування)», на загальну суму прямих витрат 16028,40 грн., при проведенні робіт по даному об`єкту, фактично не був виконаний.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що обсяг робіт передбачених до п.16 акту №6 від 06.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на об`єкті «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрій території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізька область (коригування)», на загальну суму прямих витрат 961,48 грн., при проведенні робіт по даному об`єкту, фактично не був виконаний.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що обсяг робіт передбачених до пп.1,2,3,4,5,6 акту №7 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на об`єкті «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрій території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізька область (коригування)», на загальну суму прямих витрат 93886,19 грн., при проведенні робіт по даному об`єкту, фактично не був виконаний.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що обсяг робіт передбачених до пп.1,2,24,25,26,27,52,53,54 акту №8 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на об`єкті «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрій території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізька область (коригування)», на загальну суму прямих витрат 57551,95 грн., при проведенні робіт по даному об`єкту, фактично не був виконаний.

Таким чином, 23.10.2019, 06.12.2019 та 18.12.2019, у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, директор КП «Костянтинівське» МР ЗО ОСОБА_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, маючи корисливі мотив та мету, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, перебуваючи у адміністративному приміщенні КП «Костянтинівське» МР ЗО за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шкільна, буд. 378, здійснюючи на підприємстві в силу займаної ним посади організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч вимогам п.2.3, 3.4 Договору, пп. 21,56 Загальних умов, п. 6.4.4.1 Правил, будучи достовірно обізнаним у тому, що при проведенні робіт за Договором підряду №52 від 15.10.2019 на об`єкті «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрій території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізька область (коригування)», фактично не були використані матеріали та не виконані роботи передбачені пп.6,11,13,21,26 акту №1 від 23.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, п.16 акту №6 від 06.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, пп.1,2,3,4,5,6 акту №7 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, пп.1,2,24,25,26,27,52,53,54 акту №8 від 18.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, безпідставно включив їх до вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду №52 від 15.10.2019, на загальну суму прямих витрат 168428,02 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №0011 від 17.11.2021

Внаслідок вказаних неправомірних дій директор КП «Костянтинівське» МР ЗО ОСОБА_1 спільно із невстановленими особами, незаконно обернув на свою користь кошти державного бюджету України в сумі 168428,02 грн.

30.11.2021 ОСОБА_1 письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні службового підроблення - складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, наступні:

- Протокол від 20.10.2021 огляду об`єкту «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрою території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3 в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області» (коригування);

- Висновок судового експерта ТОВ «РСЕБ» ОСОБА_3 №0011 від 17.11.2021, за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрою території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3 в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області» (коригування);

- Протоколи допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- Протокол від 08.12.2021 огляду сайту електронної системи публічних закупівель «Prozorro» ДП «ПРОЗОРРО» в мережі Інтернет щодо проведення 01.10.2019 Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області (код ЄДРПОУ 04352718) переговорної процедури щодо закупівлі робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ДК 021-2015 45000000-7 «Будівництво спортивних майданчиків та благоустрою території Костянтинівської сільської ради МРЗО по вул. Центральна, 74/3 в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області» (коригування);

та інші матеріали досудового розслідування у сукупності.

Оскільки ОСОБА_1 , був вчинений злочини, кваліфікований за ч. 3 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді лише обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснювати вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини чи переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2) не покидати територію Мелітопольського району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця реєстрації/проживання та роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на 60 днів.

Слідство вважає, що у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найменш обтяжливим заходом забезпечення та необхідний для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- іншими способами перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

На підставі ч.5 ст. 27 КПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК України).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.

Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб`єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у виді обвинувального акта.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий – що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 виходячи з наданих стороною обвинувачення документів слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.. 3 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків: ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; іншим способами перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів – підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні – підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином – підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується; документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 191 у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Таким чином, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами, дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 у разі незастосування до нього запобіжного заходу та відсутності контролю за його процесуальною поведінкою з боку органу досудового розслідування, під загрозою настання кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, зможе протягом тривалого періоду часу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Ризик незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи ці обставини, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 зможе здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, відтак доводи сторони обвинувачення не є необґрунтованими.

Ризик іншим способами перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності цього ризику є неконкретними та недостатніми, у зв`язку із чим цей ризик не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеру та обставин справи, особи ОСОБА_6 , дійшов висновку про необхідність застосування до останнього запобіжного заходу, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за її поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є цілком законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

У клопотанні слідчий посилається на необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому останній зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О. П., погоджене з прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Слиньком Д.О., у кримінальному провадженні №42021081280000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 року, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 17 травня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не покидати територію Мелітопольського району Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації/проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 17 травня 2022 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Бойкова О. П.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В.Юрлагіна