Ухвала суду № 103409388, 18.02.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/641/22

Провадження №: 2/332/1244/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута М.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 17.02.2022 року через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставівиконавчого напису,що оскаржується, стягуєтьсязаборгованість зрахунків позивачаі виконаннявиконавчого написунотаріуса,може зробитинеможливим виконаннярішення судуза позовомпро визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,оскільки вимогипо виконавчомунапису можутьбути виконані,поки рішеннясуду наберезаконної силиі увипадку задоволеннязаявленого позову,буде суттєвоутруднено відшкодуваннявже утриманихкоштів.За такихпідстав,у заявіпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняна підставівиконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусомКиївського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 87788 гривень 40 копійок до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно доположень ч.1ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що 18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 12409виданого 26.10.2021року простягнення із ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ВердиктКапітал» заборгованості у розмірі 87788 грн. 40 коп. Вказаною постановою було зобов`язано ПАТ «Запорізький мателургійний комбінат «Запоріжсталь» здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.

Враховуючи, що предметомпозову євизнання виконавчогонапису таким,що непідлягає виконанню,враховуючи те,що оскаржуванийвиконавчий написстав підставоюдля відкриттявиконавчого провадження,за часрозгляду справиможуть бутисуттєво порушеніправа позивачау виглядістягнення зпозивача грошовихкоштів тазастосування штрафівта санкційпередбачених ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження»,суд вважаєза необхідневжити заходівщодо забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняза виконавчимпровадженням № 68203158 від 18.01.2022 р.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бахмута М.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позовшляхом зупиненнястягнення завиконавчим провадженням№ 68203158відкритого напідставі виконавчогонапису №12409від 26.0102021року,вчиненого приватнимнотаріусомКиївського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Форвард Фінансів»заборгованості в розмірі 87788 гривень 40 копійок до набраннязаконної силирішення судуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко