Постанова № 103408846, 14.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16212/21

3/308/8439/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Колотухи О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Вінницька область, м. Ямпіль, тимчасово не працюючого, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 02.01.2020 року, орган, що видав - 0541, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від Закарпатської митниці Держмитслужби надійшли адміністративні матеріал за протоколом про порушення митних правил №1612/30500/21 від 17.10.2021 року, складений відносно гр. України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченихст. 472 МК України.

Із протоколу №1612/30500/21 про порушення митних правил від 17.10.2021 року, вбачається, що 17.10.2021 року о 01 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 319 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з причепом марки «АМС», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Равена), де перебував у приватний справах, в Україну на адресу: Україна. Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Данила Нечая 63/1.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва вагою 800 кг, в кількості 40 місць.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_2 окрім задекларованого вантажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва - двигун авіаційний «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW» для цивільної авіації, серійний № 4400631, бувший у вжитку, без навісного обладнання, виробник «ROTAX GMBH», країна виробництва - Австрія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука.

Вищезазначений товар був поміщений в 1 (одну) картонну коробку, яка знаходилась у багажному відсіку транспортного засобу, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар ОСОБА_1 своєю власністю не визнав і пояснив, що вищезазначену коробку його просив перевезти незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який тимчасово мешкає в Італії (м. Форлі) для передачі в м, Харкові.

В протоколі також вказано, що згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет, вартість виявленого товару перевищує 500/(п`ятсот) Євро, але остаточна вартість виявленого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, як стверджується в протоколі, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Зазначені дії ОСОБА_1 , митним органом були кваліфіковані за ст. 472 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колотуха О.М. у судовому засіданні заперечиввинуватість ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України, з підстав наведених у його письмових запереченнях поданих 02.02.2022 року до суду.

У своїх запереченнях зазначає, що вартість двигуна авіаційного «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW» для цивільної авіації, серійний № 4400631, бувшого у вжитку та не в комплекті без навісного обладнання, виробник «ROTAX GMBH», країна виробництва - Австрія, країна походження невідома, не перевищує 500 Євро, оскільки висновок № 1420003800-0344 від 22.11.2021 року проведений Закарпатським відділом експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби, не відповідає експертному висновку ні по фірмі, ані по змісту, а фактично предметом, який переміщувався через державний кордон є не авіаційний двигун, а тільки його металевий корпус, що можна віднести до металобрухту.

Також до заперечень долучено експертний висновок № 17-01-322 від 18.01.2022 року, з якого слідує, що вартість вилученого згідно протоколу про ПМП № 1612/30500/21 від 17.10.2021 року предмету становить 13661,19 грн., що за даними курсу НБУ становить 448,99 євро і вартість є меншою за 500 Євро.

Заслухавши пояснення представника митного органу, представника особи, відносно якої складеного протокол про порушення митних правил, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідност. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицієюст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК Українихарактеризується умислом .

Згідност. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених упостанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»порушення митних правил, відповідальність за яке встановленаст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Судом встановлено, що 17.10.2021 року о 01 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 319 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з причепом марки «АМС», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Равена), де перебував у приватний справах, в Україну на адресу: Україна. Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Данила Нечая 63/1.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та наявність у нього товару, а саме: одяг та додаткові речі до одягу, взуття особистого використання, вживані, не сортовані, іноземного виробництва вагою 800 кг, в кількості 40 місць.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 окрім задекларованого вантажу, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва - двигун авіаційний «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW» для цивільної авіації, серійний № 4400631, бувший у вжитку, без навісного обладнання, виробник «ROTAX GMBH», країна виробництва - Австрія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука.

Вищезазначений товар був поміщений в 1 (одну) картонну коробку, яка знаходилась у багажному відсіку транспортного засобу, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1ст. 257 МК Українивизначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістомст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідност. 472 МК Україниадміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.

Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктом вказаного правопорушення (відповідно дост. 459 МКУ) можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Статтею 365 МК Українипередбачено, що громадяни за умови дотримання вимогМК Українита інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України..

Згідно з ч. 1ст. 257 МКУдекларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дана стаття містить перелік відомостей, що вносяться до митної декларації, це зокрема: найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно зУКТ ЗЕД.

Положеннями ч. 6ст. 257 МК Українивизначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, апорядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок) затвердженонаказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684).

Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 розділу І Порядку необхідність заповнення певної графи МДДекларантом визначається згідно з правилами заповнення граф, наведеними в розділі II цього Порядку, виходячи з напрямку переміщення, обраного митного режиму, наявності чи відсутності опису цієї графи у відповідній главі розділу II цього Порядку та наявності застережень у тексті опису цієї графи. Графа не повинна заповнюватись Декларантом, якщо умови переміщення товарів відповідають зазначеним в описі цієї графи застереженням або глава розділу II цього Порядку, що відповідає напрямку переміщення товарів, не містить опису цієї графи.

Згідно з ч.1ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно достатті 197 цього Кодексувстановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно дост. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 327 МК України, у разіпотреби дляучасті уздійсненні митногоконтролю можутьзалучатися спеціалістита експерти.

Судом встановлено, що 20.10.2021 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Закарпатської митниці Матей В.М. винесено постанову про призначення проведення товарознавчої експертизи, об`єктом дослідження якої є «двигун авіаційний «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW» для цивільної авіації, серійний № 4400631, бувший у вжитку, без навісного обладнання, виробник «ROTAX GMBH», країна виробництва - Австрія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука».

За даними експертного висновку № 1420003800-0344 від 22.11.2022 року Закарпатського відділу експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби слідує, що ціна можливої реалізації наданого на дослідження товару станом на 17.10.2021 року становить 138250,20 гривень.

Однак, у даному висновку не наведено відсутність на двигуні усіх важливих для його оцінки комплектуючих (електроніка, електропроводка, інші деталі ).

Частиною 5ст.327МК Українивстановлено,що у разі необхідності за власним бажанням залучення спеціалістів та експертів може здійснювати декларант (власник товару та/або транспортного засобу). У такому разі відшкодування витрат, пов`язаних з участю спеціалістів та експертів у здійсненні митного контролю, здійснюється декларантом (власником товару та/або транспортного засобу) на підставі укладеної угоди.

Так, ОСОБА_1 надано суду висновок експерта №17-01-322 від 28.01.2022 року, об`єктом дослідження якого є товари вилучені згідно протоколу про ПМП № 1612/30500/21 від 17.10.2021 року - а саме двигун авіаційний «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW», серійний № 4400631, вживаний, некомплектний, згідно якого, вартість цього товару становить 13661,19 гривень, що з урахуванням курсу за даними НБУ становить 448,99 євро.

Підставами для проведення експертизи викликано тим, що вилучений товар фактично не є авіаційним двигуном, а тільки його металевий корпус, оскільки на ньому відсутні: головка двигуна з поршнями; ГРМ; редуктор;шестерні редукторної коробки; блок клапанів; блок електроніки; електропроводка; інші комплектуючі деталі.

Крім того, даний двигун виготовлений до 1996 року, тому він не може мати ринкової вартості, так як з урахуванням фізичного зносу понад 25 років, він не може мати технічний сертифікат якості та експлуатуватися, як авіаційний двигун.

Таким чином, враховуючи дані обставини справи, суддя приймає до уваги висновок експерта № 17-01-322 від 28.01.2022 року та те, що вартість товару не перевищувала 500 євро.

Інших достовірних даних про те, що ОСОБА_1 перевозив товари , сумарна вартість яких не перевищувала б обмеження , встановлені законом , у протоколі про порушення митних правил не наведено і в матеріалах справи окрім декларації , такі дані відсутні.

Суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 відповідно до ч. 1ст. 374 МК Українине виникло обов`язку здійснювати письмове декларування вказаного товару, що виключає склад правопорушення, передбаченогост. 472 МК України.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Згідно зіст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 527 МК Україниу справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МУ України, судом не встановлено.

Згідно зіст. 495 МК Українидоказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 було вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідност. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності дост. 251 КУпАПнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,247,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.245,252,280,283,287-294 КУпАП України, ст.ст.196,257,265,472,487,495 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заст. 472 Митного Кодексу Українизакрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1612/30500/21 від 17.10.2021 товар, а саме: двигун авіаційний «ROTAX TYPE 912 UL МК-TW» для цивільної авіації, серійний № 4400631, бувший у вжитку, без навісного обладнання, виробник «ROTAX GMBH», країна виробництва - Австрія, країна походження - невідома, у кількості 1 штука - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул