Рішення № 103408497, 17.02.2022, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1694/20

2-др/241/2/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву ТОВ «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за № 241/1694/20 за позовом Попової , суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі № 241/1694/20 було вирішено відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження в повному обсязі.

Враховуючи, що Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі № 241 /1694/20 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, то на підставі п. З ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи.ухвалити з.цього приводу додаткове рішення.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» під час розгляду справи № 241/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження понесло 14 300 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14 300 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) витрат на професійну правову допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у зв`язку з розглядом справи № 241/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження.

Крім того, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просив поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявкою про ухвалення додаткового рішення аргументуючи тим, що судове рішення № 241/1694/20 від 17.08.2021 року виносилося за відсутності представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста і уповноважені особи про результат розгляду справи дізналися лише 07.09.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Слостін А.Г. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріалисправи,суд приходитьдо наступнихвисновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).

За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.

Однак, суд приймає до уваги обґрунтування заявника щодо причин пропущення процесуального строку і вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявкою про ухвалення додаткового рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі № 241/1694/20 було вирішено відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження в повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат у даному рішенні вирішено не було.

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» під час розгляду справи № 241/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження понесло витрати на правову допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на отримання професійної правничої допомоги, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ( а.с.16,17), договір про надання правової допомоги № 16-03/2021-5 від 16.03.2021 ( а.с.3-5), прас-лист на послуги адвокатського об`єднання «Ліган Ассістанс» ( а.с.6-8) та Витяг з Акту від 18.08.2021 про надані послуги згідно договору про надання правової допомоги № 16-03/2021-5 від 16.03.2021 (а.с.9-12).

У Витязі з Акту сторони узгодили вартість послуг. Зокрема:

- вартість послуги усної консультації ( без вивчення документів) 1500 грн;

-письмова консультація 3000 грн.

- підготовка пояснення 2300 грн.

- представництво інтересів клієнта у судових засіданнях - 5500 грн. за кожне.

Загальна сума витрат на правничу допомогу, яку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» понести, була ним визначена в розмірі 14300,00 грн.

З матеріалівосновної справиза позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста приймало участь у справі, як третя особа, представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надав до суду письмові пояснення по справі, клопотання про проведення слухань у режимі відео конференції. Однак, жодного разу у судове засідання не прибув, і як він сам зазначає у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявкою про ухвалення додаткового рішення, судове рішення № 241/1694/20 від 17.08.2021 року виносилося за відсутності представника третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста і уповноважені особи про результат розгляду справи дізналися лише 07.09.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року у справі № 241/1694/20 було вирішено відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження в повному обсязі, тобто були визнані правомірними дії приватного нотаріуса Горелик Є.Б., щодо накладення арешту на іпотечне майно .

Суд незобов`язанийприсуджувати стороні,на користьякої відбулосярішення,всі йоговитрати наадвоката,якщо,керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Розмір витрат третьої особи ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста на оплату послуг адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» за усну, письмову консультації, підготовку письмового пояснення, клопотань та за участь у судових засіданнях у сумі 14300 грн. 00 коп. суд вважає завищеним щодо іншої сторони, не відповідає критерію розумності з огляду на відсутність потреб у значному часі на їх підготовку, незначний обсяг доказів, поширеність такої категорії справ, усталеність судової практики.

Відтак, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу в частині оплати послуг адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» з урахуванням критеріїв визначених частиною 4 статті 137 ЦПК України є необґрунтованим.

Суд вважає, що витрати третьої особи ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста не підлягають розподілу, оскільки не надано доказів фактичної їх оплати адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс».

Відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги № 16-03/2021-5 від 16.03.2021 року :

4.1. Юридичну допомогу, що надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, КЛІЄНТ оплачує в гривнях, шляхом щомісячного переказу суми на рахунок, зазначений у розділі 10 цього договору.

4.2. Вартість Послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

4.3.Якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надані АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ послуги протягом З

(трьох) банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ КЛІЄНТУ відповідного рахунку для оплати.

4.5. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 (п`яти) днів з моменту його отримання КЛІЄНТОМ, останній не надав АДВОКАТСЬКОМУ ОБ`ЄДНАННЮ письмові аргументовані заперечення на акт.

4.6. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

4.7. В акті, зазначеному в п. 4.5. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акта.

Отже, умовами укладеного позивачем договору передбачено, обов`язок останнього оплати послуги адвоката протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акту про надання юридичної допомоги та надання АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ КЛІЄНТУ відповідного рахунку для оплати.

Акт про надані послуги згідно Договору про надання правничої (правової) допомоги був підписаний 18.08.2021 року. Тобто ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста повинен був фактичної оплати послуги адвокатському об`єднанню «Лігал Ассістанс», однак належних та допустимих доказів цьому не надано.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 14 300 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок) витрат на професійну правову допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» у зв`язку з розглядом справи № 241/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження та необхідність відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 137-141, 259, 263-265, 268,270, 273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ТОВ «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за № 241/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця - Горелик Євгена Борисовича за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста про припинення договору іпотеки, визнання права власності та зняття заборони відчуження та необхідність відмовити в повному обсязі.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко