Ухвала суду № 103408450, 18.02.2022, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/940/22

Провадження №1-кс/265/197/22

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 лютого 2022 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Чубукової С.С.,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Купянської Т.М. по кримінальному провадженню №12021052790001009 від 04.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: 27.02.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької обл. за ч.2. ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 29.11.2016 за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участю: прокурора Балаєва О.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Нетреба В.С.,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Купянської Т.М. по кримінальному провадженню №12021052790001009 від 04.12.2021, яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Балаєвим О.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному та його захиснику 17.02.2022 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зокрема зазначила, що 04.02.2022 року, ОСОБА_1 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, незаконно зберігав за місцем мешкання у кв. АДРЕСА_2 з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

04.02.2022 року близько 14.35 годині ОСОБА_1 знаходячись на сходинковій площадці четвертого поверху біля кв. АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув (продав) за 250 грн. оперативному покупцю один згорток з кристалічною (частково порошкоподібною) речовиною білого кольору масою 0,3046 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в даній речовині становить 0,1415 г.

В подальшому вищевказаний згорток з кристалічною (частково порошкоподібною) речовиною білого кольору, обіг якої обмежено - метадон, всередині, який ОСОБА_1 умисно, незаконно зберігав з метою збуту, а в подальшому незаконно збув оперативному покупцю вилучено працівниками поліції у останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , матеріалами оперативної закупки, висновком експерта від 08.02.2022, протоколом проведення обшуку від 16.02.2022.

Слідчий вказувала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про те, що з урахуванням тяжкості покарання за вчинений злочин, ОСОБА_1 може покинути межі міста Маріуполь з метою переховуватись від слідства та суду. Також, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки (дружина, діти), що у своїй сукупності свідчить про те, що він з метою уникнення покарання може безперешкодно покинути місто Маріуполь та України; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час триває встановлення свідків кримінального правопорушення з числа осіб, яким ОСОБА_1 збував наркотичні речовини, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені діяння підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити на них незаконний вплив; 5) вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_1 на момент затримання офіційно не працював, не маючи при цьому будь-яких законних джерел заробітку коштів, необхідних для його існування. Окрім того за місцем мешкання він характеризується з негативного боку та на протязі тривалого часу вживає наркотичні речовини, що у своїй сукупності свідчить про те, що він у подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого, встановлені ризики вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не дозволяють застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, а саме: особисте зобов`язання у зв`язку зі скоєнням ним тяжкого кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, негативна характеристика за місцем мешкання та можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КІІК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку із відсутністю даних про те, що у підозрюваного є кошти необхідні для внесення застави, відсутні джерела доходу та майно; домашній арешт - у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваною, не позбавить його можливості вчиняти інші злочини, адже вказане кримінальне правопорушення він вчинив фактично за місцем свого мешкання, може здійснювати незаконний вплив на свідків, з якими до теперішнього часу не проведено всі необхідні слідчі дії, крім того враховуючи що він не має стійких соціальних зв`язків, а саме дружини, дітей та місця роботи, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Пояснив, що готовий співпрацювати зі слідством. Зазначив, що він є наркозалежною особою. Проти клопотання слідчого заперечував, просив залишити його під цілодобовим домашнім арештом, оскільки йому треба лікуватися та йому не можна до слідчого ізолятора, оскільки він має непогашений картковий борг, а тому побоюється за своє життя.

Захисник Нетреба В.С., під час судового засідання проти клопотання слідчого також заперечував, зазначив, що ризики про які заявляє прокурор нічим не підтверджуються, а ОСОБА_1 має постійне місце проживання з батьком, а тому просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам. зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, вона зокрема підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком експерта від 08.02.2022, протоколом проведення обшуку від 16.02.2022.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України – підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.3 ч.1 ст.177 КПК України – відповідно до положень ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Отже, слідчий суддя погоджується, що існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків по вказаному кримінальному провадженню з метою зміни ним викривальних показань;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , будучи раніше судимою особою, яка офіційно ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем свого проживання, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заході до підозрюваного ОСОБА_1 не можуть бути застосовані, оскільки враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного, вони не можуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а суспільний інтерес в даному випадку має перевагу над особистими інтересами підозрюваного.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що поняття «ризик» характеризується такими властивостями як ймовірність та невизначеність, а тому слідчий суддя відкидає твердження захисника, що заявлені слідчим ризики нічим не підтверджуються, оскільки в даному випадку, сама по собі особа підозрюваного, характер кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється та можлива міра покарання є достатніми підставами для підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 : 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання захисника Нетреба В.С. та підозрюваного ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

2. Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області Купянської Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - задовольнити.

3. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

4. Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок UA828201720355259003000011792, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ДКСУ, м.Київ, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 99240,00 грн., підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із м.Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов`язків застава звертається у дохід держави.

6. Строк тримання під вартою рахувати з 16 лютого 2022 року.

7. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 16 квітня 2022 року.

8. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна