Рішення № 103408431, 18.02.2022, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/1/22

Провадження № 2/933/29/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка позовну заяву представника позивача Приходька Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ДОНБАС" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ДОНБАС" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді від 05.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

19.01.2022 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 05.01.2022 року, усунуто в повному обсязі.

Ухвалою судді від 21.01.2022 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 01 липня 2009 року сторони уклали договір оренди землі № 193.

Актом прийому-передачі земельної ділянки, до договору оренди землі від 01 липня 2009 року № 193, «Орендодавець» здав, а «Орендар» прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 5,50 га.

27 лютого 2018 року між сторонами укладено додатковий договір, відповідно до якого, сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору оренди землі № 193 від 01 липня 2009 року, а саме:

внесено зміни до пункту 2.1., а саме: нормативно грошова оцінка земельної

ділянки становить 188263,96 грн.; доповнено пункт 3 діючого договору оренди наступним текстом: «подовжити термін дії договору № 193 від 01 липня 2009 року на дев`ять років»; внесено зміни до пункту 4.1. договору оренди, виклавши його в цілому в новій

редакції: «Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в

розмірі 6,5 (шість цілих п`ять десятих) % від нормативної грошової оцінки земельної

ділянки, що в грошовому еквіваленті становить 12237,15 гривень з утриманням,

відповідних податків та зборів до бюджету, згідно чинного законодавства. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації».

З 01.01.2019 до теперішнього часу відповідач грошових коштів у якості орендної плати за користування земельною ділянкою, відповідно до умов зазначених вище договорів, не перерахував.

Таким чином, відповідно до умов договору оренди землі № 193, зі змінами,

внесеними додатковою угодою від 27 лютого 2018 року, на теперішній час у

відповідача перед позивачкою існує заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 36711,45 грн. (12 237,15 грн. х 3 року).

Просить стягнути з відповідача на користь позивачки вказану заборгованість та судові витрати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.60).

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с.61).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог (а.с.59).

Враховуючи неявку всіх учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації від 22 грудня 2008 № 461, позивачка отримала державний акт на земельну ділянку площею 5,5000 розташованої на території Мирнодолинської сільської ради. Вказаний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01091650030 (а.с.7, 12-15 ).

01 липня 2009 року сторони уклали договір оренди зазначеної вище землі № 193 (а.с.8-9).

Відповідно до акту прийому - передачі земельної ділянки, до договору оренди землі від 01 липня 2009 року №193, «Орендодавець» - позивач здав, а «Орендар» - відповідач прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 5,50 га. (а.с.11).

27 лютого 2018 року між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якого, сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до договору оренди землі № 193 від 01 липня 2009 року (а.с.10):

внесено зміни до пункту 2.1., а саме: нормативно грошова оцінка земельної

ділянки становить 188 263, 96 грн.; доповнено пункт 3 діючого договору оренди наступним текстом: «подовжити термін дії договору № 193 від 01 липня 2009 року на дев`ять років»; внесено зміни до пункту 4.1. договору оренди, виклавши його в цілому в новій

редакції: «Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється в

розмірі 6,5 (шість цілих п`ять десятих) % від нормативної грошової оцінки земельної

ділянки, що в грошовому еквіваленті становить 12237,15 гривень з утриманням,

відповідних податків та зборів до бюджету, згідно чинного законодавства. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації».

Судна підставіст.13ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -

відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному

зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією

із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених

договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання

(неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення1 зобов`язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення

зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено

договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата

неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. У разі порушення боржником

негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або)

відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від

вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту

зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення

реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що підстав вважати визнання позову відповідачем таким, що суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб матеріали справи на момент її розгляду не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 2, 13, 82, 206, 247, 263-265 ЦПК України, 526, 610-611 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу представника позивача Приходька Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ДОНБАС" про стягнення заборгованості за договором оренди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» (ЄРДПОУ 32844944, адреса: 84051, Донецька область, Краматорський район, с. Мирна Долина, вул. Шкільна, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму боргу в розмірі 36711 (тридцять шість тисяч сімсот одинадцять гривень) 45 копійок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1420384400:01:000:0060, згідно Договору про оренду землі № 193 від 01 липня 2009 року зі змінами, внесеними додатковою угодою від 27 лютого 2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас» (ЄРДПОУ 32844944) на користь ОСОБА_1 ,РНОКПП ( НОМЕР_1 )частину витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ), з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви, що складає 454 грн.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ,РНОКПП ( НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Донбас»,місцезнаходження: 84051, Донецька область, Краматорський район, с. Мирна Долина, вул. Шкільна, буд. 1, (ЄРДПОУ 32844944).

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.