Ухвала суду № 103408373, 17.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/799/22

Справа № 235/1024/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 лютого 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Безрук Сергій Володимирович, про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Форт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Безрук Сергій Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Форт» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що 30.11.2021 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67693546 з примусового виконання виконавчого напису № 134495 виданого приватним нотаріусом Остапенко Є.М від 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості у розмірі 35050,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «ФОРТ».

В рамках зазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем були винесені наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про зміну (доповнення) реєстраційних даних; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином позивач фактично позбавлений засобів існування, так як з його рахунків проводиться стягнення коштів згідно виконавчого провадження № 67693546.

Позивач вважає, що є підстави зупинити стягнення до прийняття рішення у справі, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити поновлення порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису від 10.06.2021 за №134495, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. до прийняття рішення по справі.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттю 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно дост. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбаченост. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Безрук Сергій Володимирович, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67693546, відкритому державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису №134495, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35050,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Форт», до моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу доДонецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова