Ухвала суду № 103408314, 17.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/9484/21

2-с/264/18/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 264/9484/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 264/9484/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 29.12.2021 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області виданий судовий наказ № 264/9484/21, яким стягнуто з нього на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» заборгованість станом на 01.12.2021 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 6995,20 грн., особовий рахунок (№ НОМЕР_1 ), та судовий збір у розмірі 227,00 грн. З розміром зазначеної заборгованості він не погоджується у зв`язку з тим, що між ним на Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» не укладався договір, тому на його думку існує спір про право.

Також просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, враховуючи те, що ним копія судового наказу була отримана лише 15.02.2022 року.

Суддя дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи № 264/9484/21 вбачається, що копія оскаржуваного судового наказу отримана ОСОБА_1 особисто 15.02.2022 року, що підтверджується довідковим листом до справи за особистим підписом останнього.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та заяву про скасування судового наказу, суддя дійшла висновку про задоволення поданого боржником клопотання та поновлення йому строку для подання заяви про скасування судового наказу, а також задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Приписами частини 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд вважає поважними причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу, які наведені в клопотанні, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29.12.2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ по справі № 264/9484/21 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» адреса: м. Маріуполь, вул. Гастелло, буд. 87, заборгованість станом на 01.12.2021 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 6995,20 грн., особовий рахунок (№ НОМЕР_1 ), та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Пунктами 4 та 5 частини 3 статті 2 ЦПК України одними з основних засад (принципами) цивільного судочинства визначено змагальність та диспозитивність.

Змістом частини 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до приписів частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 171 ЦПК України, суд вважає, що оскільки із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» право на звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 164, 171, 261 170 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 264/9484/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 грудня 2021 року у справі № 264/9484/21, виданий Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» адреса: м. Маріуполь, вул. Гастелло, буд. 87, код ЄДРПОУ 43411243, на р/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, заборгованість станом на 01.12.2021 року за житлово-комунальні послуги у розмірі 6995,20 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 20 копійок) особовий рахунок (№ НОМЕР_1 ), та судовий збір у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. О. Хараджа