Ухвала суду № 103408205, 17.02.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/463/22

ЄУН 226/463/22

Номер провадження 2/226/321/2022

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18 лютого 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: Мирноградський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання права власності на Ѕ частку спільно придбаного у період шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки Ford, моделі Mondeo, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зняття арешту з майна. В обгрунтування вимог зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця Мирноградського ВДВС, винесеній у виконавчому провадженні №625569226, за яким боржником є її чоловік ОСОБА_2 , на вказаний автомобіль було накладено арешт, а 02.02.2022 автомобіль було вилучено для примусової реалізації. Оскільки вказаний автомобіль в силу ст.60 Сімейного Кодексу України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки якого є рівними, і арешт на її Ѕ частку автомобіля накладено неправомірно, оскільки вона не є боржником у виконавчому провадженні, просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частку спірного автомобіля, вартість якої у грошовому виразі згідно звіту про його оцінку становить 82950 грн., та скасувати арешт, накладений на автомобіль державним виконавцем Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Котолупенко Л.І. в рамках виконавчого провадження №62569226.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу вказаного автомобіля. Доводами необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що вона не є боржником у виконавчому провадженні, що виконавче провадження знаходиться на стадії реалізації майна, власником якого вона є та що у разі його реалізації її право власності буде важко відновити.

Надавши оцінку доводам заявника про забезпечення позову, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходчи з такого.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову, що допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із п.5 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав і законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Як слідує з доданих до заяви матеріалів, позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 28.09.1996 року.

23.08.2011 року в ТОВ «Автосалон Моторс» у м.Донецьку було придбано автомобіль Ford Mondeo, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу оформлено на ОСОБА_2 .

15.07.2020 державним виконавцем Мирноградського ВДВС за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», яке є правонаступником ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», було відкрито виконавче провадження №№625569226 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 265154,56 грн. згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

17.07.2020 державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника і тоді ж винесено постанову про розшук транспортного засобу, що належить боржнику, автомобіля Ford, модель Mondeo, категорія легковий, колір: білий, рік виробництва: 2011, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .

01.06.2021 державним виконавцем було здійснено опис вказаного транспортного засобу, який було передано на зберігання боржнику.

24.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та 23.12.2021 отримано звіт про вартість майна.

02.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, транспортний засіб перебуває на зберіганні у Мирноградському ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Згідно інформації Мирноградського ВДВС, транспортний засіб передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ», аукціон призначено на 24.02.2022 року. Залишок боргу на користь стягувача складає 199131,88 грн., залишок виконавчого збору 26913 грн. та витрат виконавчого провадження 140,00грн.

Таким чином, судом встановлено тривале невиконання боржником ОСОБА_2 судового рішення Красноармійського міськрайонного суду від 05.09.2018 про стягнення з нього заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 265154,56 грн. за кредитним договором.

Згідно ч.1,ч.2ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно постанови ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Важливим є момент об`єктивного існування ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Підстав застосування забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна, як і існування спору між сторонами, позивачкою не доведено, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у справі не обгрунтовано.

До того ж, зупиненням продажу арештованого майна можуть бути порушені права інших осіб, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» як стягувача у виконавчому провадженні, чого не може не враховувати суд.

Отже, підстав для задоволення заяви позивачки про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149-150,153 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка