Ухвала суду № 103408198, 17.02.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 239/131/17

Справа № 239/131/17

Провадження № 1-кп/226/35/2022

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

прокурора Желтухіна А.О.,

захисників Пивовара В.П., Герасимець М.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні цього складу суду з 01.04.2021 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 02.02.2022 на потерпілого ОСОБА_1 за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання, призначене на 02.02.2022 о 13.00 год, накладене грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1240 грн 50 коп.

16.02.2022 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали суду від 02.02.2022 про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 1240 грн 50 коп., в обґрунтування якого потерпілий вказав, що суд в достатній мірі не перевірив відомості щодо належного його повідомлення. Вважає, що саме прокурор мав би своєчасно вжити дієві заходи повідомлення його як потерпілого про дату, час і місце розгляду справи, але жодного разу ні йому, ні членам його родини ніхто не повідомляв про вищезазначені обставини а ні в письмовій, а ні в усній формі, ні в засобах інформації судової влади. Тому просить суд скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

У судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання, пояснив, що повістку про виклик в судове засідання на 02.02.2022, як і на інші дати судових засідань, він не отримував, про зміну свого місця проживання він ані суд, ані прокурора не повідомляв, при цьому місце його реєстрації є незмінним. Підтвердив, що про дату зазначеного судового засідання був повідомлений завчасно засобами телефонного зв`язку секретарем судового засідання, але в судове засідання не з`явився у зв`язку з сімейними обставинами. Він працює у ВП «Шахта Новогродівська № 1-3» ДП «Селидіввугілля», 02.02.2022 в нього був вихідний, в цей день він поїхав до своєї цивільної дружини в м.Запоріжжя. Ця поїздка для нього була важливіша ніж явка до суду. Чому не повідомив суд про причини своєї неявки, пояснити не може.

Прокурор висловився проти задоволення клопотання, оскільки суд півроку намагався забезпечити явку потерпілого в судове засідання всіма можливими засобами. Дієвим засобом виявилося лише накладення на потерпілого грошового стягнення, через що ОСОБА_1 вперше з`явився до суду, не навівши поважних причин своєї неявки.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання потерпілого, вказуючи на те, що ОСОБА_1 працює у вугільному підприємстві, відбув строкову службу, будує сім`ю, розкаюється щодо своєї неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі ст.318 КПК Українисудовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

У ч.1 ст.138 КПК Українинаведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком потерпілого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбаченихст.138 КПК України, потерпілий зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Згідно з ч.1ст.135 КПК Україниособа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

У частинах 1, 2ст.147 КПК Українипередбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Як встановлено судом, виклик до суду потерпілого ОСОБА_1 було здійснено налжним чином, з дотриманням вимог ч.1 ст.135 КПК України, а саме за телефоном (телефонограмма № 673 від 10.01.2022, а.с.188 т.5). Факт належного повідомлення ОСОБА_1 не заперечував, однак у судове засідання 02.02.2022 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п.1 ч.1 ст.57 КПК України. Про причини своєї неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив та будь-яких доказів щодо поважності причини неявки не надав. З його пояснень в суді вбачається відкрите ігнорування суду.

При цьому суд зауважує, що призначені у цій справі судові засідання на 03.11.2021 о 13.00 год, на 10.12.2021 о 13.00 год, на 10.01.2022 о 13.00 год також були відкладені через неявку потерпілого ОСОБА_1 , якого було повідомлено про день і час розгляду справи належним чином, причини своєї неявки потерпілий суду не повідомив. Ці обставини також були враховані при накладенні на потерпілого грошового стягнення та свідчать про систематичне невиконання ним свого процесуального обов`язку. Судом разом зі здійсненням виклику по телефону неодноразово спрямовувались судові виклики рекомендованою кореспонденцією через поштові засоби зв`язку за вказаною в обвинувальному акті адресою, яка є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , але всі виклики повернуті назад до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну свого місця проживання ОСОБА_1 повідомив тільки тоді, коли він вперше з`явився до суду 17.02.2022 з моменту отримання справи 01.04.2022.

Також суд звертає увагу, що діючим кримінально-процесуальним законом не покладено на прокурора, як сторону обвинувачення, обов`язок забезпечувати присутність під час судового розгляду потерпілого.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду про накладення на потерпілого ОСОБА_1 грошового стягнення, оскільки останній не надав належних доказів на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання 02.02.2022. Отже стягнення накладено обґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.57,137-139,144-147, 325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про скасування ухвали Димитровського міськогосуду Донецькоїобласті від02.02.2022про накладеннягрошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18 лютого 2022 року о 11.30 год.

Суддя Ж.Є.Редько