Ухвала суду № 103407772, 17.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 1-кс/760/1164/22

В справі 760/3191/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

17 лютого 2022 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали скарги адвоката Позняка Кирила Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №12020100090005046 від 18.09.2020.

ІІ. Мотивувальна частина

11 лютого 2022 року адвокат Позняк К.В. звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника органу досудового розслідуванняСолом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №12020100090005046 від 18.09.2020.

В обґрунтування доводів скарги Заявник зазначає, що в межах кримінального провадження №12020100090005046 від 18.09.2020 він 20 січня 2022 року звернувся до керівника органу досудового розслідування з клопотанням про вчинення певних процесуальний дій.

При цьому, як наполягає Скаржник, в межах проведених у кримінальному провадженні обшуків у його клієнта ОСОБА_1 було вилучене належне їй майно, на яке згодом було накладено арешт. Таким чином, як зазначає Скаржник, ОСОБА_1 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаржник стверджує, що його клопотання було залишене без належного реагування, у зв`язку з цим, просить зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаржник посилався на те, що в межах кримінального провадження №12020100090005046 від 18.09.2020 ОСОБА_1 має статус особи, права якої обмежуються у кримінальному провадженні.

В той же час, до свого клопотання Скаржником надано лише копію клопотання поданого Управління поліції та документи, які підтверджують повноваження адвоката.

Інших документів, які б підтверджували обставини, які розслідуються в межах кримінального провадження №12020100090005046 від 18.09.2020, характер слідчих дій, які були здійснені відносно ОСОБА_1 , які підтверджують посилання Скаржника на її статус у кримінальному провадженні Скаржником не подано.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 220 КПК України, на яку посилається Скаржник, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави, що клопотання власника майна, які слідчий зобов`язаний розглянути протягом трьох днів згідно зі ст. 220 КПК України, мають стосуватися саме майна, оскільки інші процесуальні питання у кримінальному провадженні виходять за межі прав та інтересів такої особи.

За таких обставин з поданням ОСОБА_1 клопотання про вчинення процесуальних дій, які не стосуються її арештованого майна, у слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100090005046 від 18.09.2020, не виникло обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України його розглянути, оскільки зміст клопотання не відповідає процесуальному статусу особи, яка його подала.

Оскільки чинним КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача та прокурора розглянути клопотання від особи, яка не має відповідного процесуального статусу, така бездіяльність і не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, у відкритті провадженні слід відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У відкритті провадження за скаргою адвоката Позняка Кирила Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №12020100090005046 від 18.09.2020, відмовити.

2.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: