Ухвала суду № 103407670, 26.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3549/18

Провадження № 4-с/758/61/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

представника позивача Полумиска В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Т.І., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та стягнуто з ОСОБА_1 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 4 782,90 грн. На виконання зазначеного рішення суду 01.07.2021 року було видано виконавчий лист №758/3549/18 року.

10.08.2021 приватним виконавцем Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66460478 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2019 у справі № 758/3549/18.

Однак, 15.12.2021 Приватним виконавцем Ярушевською Т.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66460478 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 , про що свідчить актовий запис про смерть № 225 від 16.08.2021 виданий Путивлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» вважає, що постанова від 15.12.2021 року приватного виконавця Ярушевської Т.І. є неправомірною, оскільки виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження 66460478, враховуючи наявність боргу і не виконане судове рішення у справі № 758/3549/18, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, та, як наслідок, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Представник позивача в судовому засіданні на вимога скаргу наполягав, з підстав викладених у скарзі.

Заінтересована особа - приватним виконавцем Ярушевська Т.І. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року стягнути з ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 11 093, 59 грн, заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 18 734, 43 грн; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 782, 90 грн та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 01.07.2021 року було видано виконавчий лист №758/3549/18 року.

10.08.2021 приватним виконавцем Ярушевською Т.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66460478 з примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2019 у справі № 758/3549/18 в частині 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 782, 90 грн.

Приватний виконавець Ярушевська Т.І. 15.12.2021 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 66460478 у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_1 , про що свідчить актовий запис про смерть № 225 від 16.08.2021 виданий Путивлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до 4.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У такому випадку, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.3 ст.39 вищевказаного Закону).

Отже, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені пунктом третім частини першої та частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

Законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець діяв на законних підставах при здійсненні виконавчого провадження та винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, боржник ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяО. Г. Скрипник