Ухвала суду № 103407638, 18.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6568/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. за участю секретаря судових засідань Зінченко М.М., адвоката Наумової О.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання адвоката Наумової Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙНЕЛ ПРАЙМ» про скасування арешту майна,

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Наумової Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙНЕЛ ПРАЙМ» про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2022 року у справі №757/1408/22-к в рамках кримінального провадження №42021000000002168.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2022 року у справі №757/1408/22-к на майно, а саме:

Грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «РАЙНЕЛ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43878640) № НОМЕР_1 які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000000032 від 12.01.2021, за фактами привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України..

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2022 року у справі №757/1408/22-к накладено арешт на майно, а саме:

Грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «РАЙНЕЛ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 43878640) № НОМЕР_1 які відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 6.

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - адвоката Наумова О.М. не довела та не надала доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання адвоката Наумової Оксани Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙНЕЛ ПРАЙМ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова С.Я.