Ухвала суду № 103407548, 17.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58851/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , особи у володінні якої перебувало майно ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку проведеного 28.10.2021 у період часу з 19 год. 52 хв. по 22 год. 17 хв. у приміщенні приватної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти сумі 1300 (одна тисяча триста) номіналом 100 доларів США.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42021110000000252 від 28.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження як заступник начальника слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 12021111050001996 від 21.09.2021 ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст.19Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією тазаконами України,всупереч присязіпрацівника поліції,порушуючи обмеженнящодо використанняслужбового становища,встановленіст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності.

Під час досудового розслідування, старшим слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 28.10.2021 у період часу з 19 год. 52 хв. по 22 год. 17 хв. у приміщенні приватної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив обшук в порядку ст. 233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено речові докази, які мають відношення до кримінального провадження, а саме:

1. грошові кошти в сумі 21100 (двадцять одна тисяча сто) номіналом 100 доларів США, вилучені до сейф пакету ДБР №В2024179;

2. грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) номіналом 100 доларів США, вилучені до сейф пакету ДБР № S2044927;

3. грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) номіналом 100 доларів США серії: KC43528552A, KL77440114C, KB29641138D, AB69776896T, KB47906097M, вилучені до сейф пакету ДБР № S2044926.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку є майном третьої особи, підозрюваний та особа у володінні якої перебувало майно підтримали думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до положеньст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання не встановлено достатніх та допустимих у розумінні ст. 86 КПК України доказів.

Нормоюст. 41 Конституції Українивстановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, матеріалами клопотання не доведено та не встановлено, яким чином зазначені грошові кошти, які були вилучені мають відношення до кримінального провадження №42021110000000252.

Враховуючи викладене, з метою недопущення необґрунтованого втручання держави у право власності слідчий суддя вважає клопотання недостатньо обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,98,131,132,170-174,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1