Постанова № 103406705, 17.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 646/623/22>

№ провадження 3/646/492/2022>

17.02.2022 м. Харків

СуддяЧервонозаводського районногосуду м.Харкова ВласоваЮ.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ІНДІГО ГРУП», податкова адреса підприємства: м. Харків, Гімназійна набережна, будинок №16, офіс №100,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 220, складеного 28 січня 2022 року головним державним ревізор-інспектором Східного відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Малишком І.А. за результатом перевірки ТОВ «ІНДІГО ГРУП», податкова адреса підприємства: м. Харків, Гімназійна набережна, будинок №16, офіс №100, встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ІНДІГО ГРУП» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153. в результаті чого завищено суму доходу від будь-якої діяльності у загальній сумі 320 961 040 гри., п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за№ 27/4248. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 - завищення від`ємного значення фінансового результата до оподаткування (збитку) на суму 20 098 400 грн, п.п. 134.1.1 н.134.1 СТ.134.Н. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 22 872 294 грн, п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187. та п.201.1, гі. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкове зобов`язання на загальну суму ПДВ 61 431 933 грн, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), в результаті завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 61 087 486 грн. . Факт порушення встановлено Актом перевірки від 30 листопада 2021 року №22487/20- 40-07-28-09/35408021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова подала заяву в якій просила закрити провадження у справі.

Статтею 277КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

При цьому суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).

Як посвідчується матеріалами справи, у якості доказів, що підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, контролюючим органом надано витяг з Акту від 30 листопада 2021 року №22487/20- 40-07-28-09/ НОМЕР_2 ТОВ «ІНДІГО ГРУП» (код за ЄДРПОУ 35408021) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 року, з якого убачається, що в результаті перевірки підприємства, встановлені порушення:

п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого завищено суму доходу від будь- якої діяльності у загальній сумі 320 961 040 грн., у т.ч. за 3 кв. 2017 року на суму 45 798 624 грн., за 4 кв. 2017 року на суму 47 357 896 грн., за 2018 рік на суму 134 483 004 грн., за 2019 рік на суму 79 558 109 грн., за 2020 рік на суму 13 763 407 грн.

п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 - завищення від`ємного значення фінансового результата до оподаткування (збитку) на суму 20 098 400 грн. за 2020 рік.

п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, гі. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 22 872 294 грн за 2020 рік.

п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкове зобов`язання на загальну суму ПДВ 61 431 933 грн., у тому числі: у липні 2017 року у сумі 1 503 604 грн, у серпні 2017 року у сумі 1 413 849 грн, у вересні 2017 року у сумі 5 972 645 грн, у жовтні 2017 року у сумі 1 651 448 грн, у листопаді 2017 року у сумі 1 363 451 грн, у грудні 2017 року у сумі 6 120 116 грн, у січні 2018 року у сумі 685 871 грн, у лютому 2018 року у сумі 1 523 297 грн., у березні 2018 року у сумі 1 311 225 грн, у квітні 2018 року у сумі 779 097 грн., у травні 2018 року у сумі 863 040 грн, у червні 2018 року у сумі 463 132 грн., у липні 2018 року у сумі 1 153 850 грн, у серпні 2018 року у сумі 1 666 436 грн, у вересні 2018 року у сумі 1 906 717 грн, у жовтні 2018 року у сумі 2 455 363 грн, у листопаді 2018 року у сумі 3 225 713 грн, у грудні 2018 року у сумі 10 807 803 грн, у січні 2019 року у сумі 36 430 грн, у лютому 2019 року у сумі 816 555 грн., у березні 2019 року у сумі 573 622 грн, у квітні 2019 року у сумі 1 663 950 грн., у травні 2019 року у сумі 792 332 грн, у червні 2019 року у сумі 193 465 грн., у липні 2019 року у сумі 1 325 794 грн, у серпні 2019 року у сумі 853 586 грн, у вересні 2019 року у сумі 1 551 026 грн, у жовтні 2019 року у сумі 1 155 407 грн, у листопаді 2019 року у сумі 781 567 грн, у грудні 2019 року у сумі 2 994 271 грн, у січні 2020 року у сумі 302 197 грн, у лютому 2020 року у сумі 203 889 грн., у березні 2020 року у сумі 124 224 грн, у квітні 2020 року у сумі 12 667 грн., у травні 2020 року у сумі 229 029 грн, у червні 2020 року у сумі 172 982 грн., у липні 2020 року у сумі 1 286 862 грн, у серпні 2020 року у сумі 203 193 грн, у вересні 2020 року у сумі 176 423 грн, у жовтні 2020 року у сумі 10 000 грн, у листопаді 2020 року у сумі 85 570 грн, у грудні 2020 року у сумі 1 020 235 грн.

п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 61 087 486 грн, у тому числі: у липні 2017 року у сумі 1 237 328 грн, у серпні 2017 року у сумі 1 201 628 грн, у вересні 2017 року у сумі 5 972 645 грн, у жовтні 2017 року у сумі 1 651 448 грн, у листопаді 2017 року у сумі 1 363 451 грн, у грудні 2017 року у сумі 6 120 116 грн, у січні 2018 року у сумі 685 871 грн, у лютому 2018 року у сумі 1 523 297 грн., у березні 2018 року у сумі 1 31 1 225 грн, у квітні 2018 року у сумі 779 097 грн., у травні 2018 року у сумі 863 040 грн, у червні 2018 року у сумі 463 132 грн., у липні 2018 року у сумі 1 153 850 грн, у серпні 2018 року у сумі 1 666 436 грн, у вересні 2018 року у сумі 1 906 717 грн, у жовтні 2018 року у сумі 2 455 363 грн, у листопаді 2018 року у сумі 3 225 713 грн, у грудні 2018 року у сумі 10 807 803 грн, у січні 2019 року у сумі 36 430 грн, у лютому 2019 року у сумі 816 555 грн., у березні 2019 року у сумі 573 622 грн, у квітні 2019 року у сумі 1 663 950 грн., у травні 2019 року у сумі 792 332 грн, у червні 2019 року у сумі 193 465 грн., у липні 2019 року у сумі 1 325 794 грн, у серпні 2019 року у сумі 853 586 грн, у вересні 2019 року у сумі 1 551 026 грн, у жовтні 2019 року у сумі 1 155 407 грн, у листопаді 2019 року у сумі 781 567 грн, у грудні 2019 року у сумі 2 994 271 грн, у січні 2020 року у сумі 302 197 грн, у лютому 2020 року у сумі 203 889 грн., у березні 2020 року у сумі 124 224 грн, у квітні 2020 року у сумі 12 667 грн., у травні 2020 року у сумі 229 029 грн, у червні 2020 року у сумі 172 982 грн., у липні 2020 року у сумі 1 286 862 грн, у серпні 2020 року у сумі 203 193 грн, у вересні 2020 року у сумі 176 423 грн, у жовтні 2020 року у cv.i; 1 і 000 грн, у листопаді 2020 року у сумі 85 570 грн, у грудні 2020 року у сумі 1 154 285 грн.

Вищезазначені порушення призвели до завищення суми від`ємного значення, шо зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 13- )5І грн. за грудень 2020 року.

п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого орган}', які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів.

п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

п. 201.10 ст. 201 ПКУ, у відповідності до п. 1201.1 ст.1201 ПКУ, несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідальність передбачена:

п. 123.1 ст. 123, ст. 17, п. 7, підр. 10 розд. XX «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого за наслідками перевірки, на суму виявленого заниження податкового зобов`язання та за весь період заниження буде нарахована пеня.

Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням тієї обставини, що з дня вчинення правопорушення, що стосується питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.12.2020, минуло понад три місяці і на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності у діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ст. 283).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: < > 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 38, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова