Ухвала суду № 103406698, 17.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ провадження 2/646/957/2022

Справа № 646/8316/21

17 лютого 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого напису № 205543, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості за Кредитним договором № 005-W/025362 від 05 квітня 2012 року, у розмірі 9 334 (дев`ять тисяч триста тридцять чотири) гривні 01 копійка. У задоволенні заяви у іншій її частини - відмовлено.

Ухвалою суддіЧервонозаводського районногосуду м.Харкова від22грудня 2021року позовнузаяву прийнятодорозглядута відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, якою вона позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

У судове засідання треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно доч.1ст.280ЦПКУкраїни,судможеухвалити заочнерішеннянапідставі наявнихусправідоказів заодночасногоіснуваннятаких умов:1)відповідачналежнимчином повідомленийпродату,часімісце судовогозасідання;2)відповідачнез`явився всудовезасіданнябез поважнихпричинабобез повідомленняпричин;3)відповідачнеподав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За ч. 4ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260,280,281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова