Ухвала суду № 103406599, 17.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9273/14-ц

Провадження № 2-п/643/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року (суддя Зінченко Ю.Є.), ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2008 року, яка складається з наступного: 1330,16 доларів США - заборгованість за кредитом; 2132,92 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 479,30 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 22,83 доларів США - штраф (фіксована частина), 197,12 доларів США - штраф (процентна складова), а всьогоу розмірі 4162,33 доларів США, що за курсом 10,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.03.2014 року складає 45577 грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 455 грн. 78 коп.

25.09.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/9273/14-ц, скасувати заочне рішення від 16.09.2014 року, ухвалене у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заяви посилався на ті обставини, що заочне рішення від 16.09.2014 він не отримував, про нього стало відомо лише з ЄДРСР та ознайомлення адвоката з повним текстом рішення. 09.10.2013 року заявника було знято з реєстраційного обліку за місцем проживання. Поштове відправлення було повернуто за спливом строку зберігання. Відсутність належного повідомлення відповідача є перешкодою для ухвалення заочного рішення та підлягає скасуванню. Крім того, сторони не домовлялися про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафі за несвоєчасне погашення кредиту. В обгрунтування своєї позиції посилається на Постанову Верховного Суду України від 21.10.2015 р. по справі №6-2003цс15. Крім того вважає, що позивач звернувся до суду за межами строку позовної давності.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нагорний Є.Ф. направив суду клопотання, в якому підтримав заяву про скасування заочного рішення суду від 16.09.14, заяву просив розглянути за його відсутності та заявника.

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» направив суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що аналіз норм законодавства, а саме ст.ст. 285, 288 ЦПК України, дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Проте, відповідач, як причину не отримання судових повісток, в своїй заяві вказує, що він з 2013 року змінив місце реєстрації, але доказів про те, що він повідомив про це банк не надає, хоча в Анкеті-заяві особисто зобов`язувався про всі зміни повідомляти банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення (Анкета-заява від 18.04.2008р. в матеріалах справи). Крім того, в підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодного доказу, якими він обгрунтовує свої заперечення. Заява містить лише посилання на правові позиції Верховного Суду, які були прийняті після винесення рішення по даній справі, а отже не могли и не можуть бути застосовані судом при перегляді даної справи. Вважають, що підстави для скасування заочного рішення, регламентовані ст. 288 ЦПК України, відсутні, тому просили залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно доч.3ст.287ЦПК України,у результатірозгляду заявипро переглядзаочного рішеннясуд можесвоєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом на час винесення заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, з заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 зазначає адресу: АДРЕСА_1 , з якої знявся з реєстрації, як зазначає з 2013 року.

Отже, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року у справі № 643/9273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду суд залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268, 287, 288, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року у справі № 643/9273/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право оскаржити заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харченко А.М.