Ухвала суду № 103406393, 18.02.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3776/21

Провадження № 2/621/279/22

Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

18 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання Єрмоленко О.О.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

в с т а н о в и в:

30.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, № 1209, вчинений 14.06.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2021.

24.12.2021 та 11.01.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача.

18.02.2021 в судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надав до канцелярії суду відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Представник відповідача ФК «Дніпрофінансгруп» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем знаходження товариства, що зокрема підтверджується відомостями відстежень поштових відправлень, відповідно до яких рекомендовані відправлення з повісткою про виклик до суду вручено відповідальній особі товариства за довіреністю (а.с. 92, 93), про причини своєї неявки не повідомили. Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, не подавали, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи від сторони відповідача до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Ричка Ю.О. в письмових поясненнях просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень по суті позовних вимог не надавав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 18.02.2022.

Головуючий: