Рішення № 103406152, 17.02.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2624/21

Провадження № 2-др/559/3/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

за участю секретаря Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням суду від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26227, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20 травня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості у сумі 21146 (двадцять одна тисяча сто сорок шість) грн. 83 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійно-правничу допомогу у розмірі 6242,50 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що в рамках розгляду справи за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню її інтереси представляла адвокат Бондарчук В.Ю. Вона як позивач зобов`язана протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги здійснити оплату АБ «Віти Бондарчук» в загальному розмірі 6242,50 грн. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 21 січня 2022 року. Просить задоволити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Встановлено, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26227, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 20 травня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості у сумі 21146 (двадцять одна тисяча сто сорок шість) грн. 83 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. (а.с.55-57).

Згідно ч.3ст.137ЦПК України,за результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оскільки представником позивача при зверненні до суду подано відповідну заяву про подання доказів про розмір витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи адвокату і докази понесених витрат подано суду, тому слід постановити по справі додаткове рішення.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги №117/21 від 12 серпня 2021 року, Додаткової угоди №1 від 12 серпня 2021 року, детального опису юридичних послуг, акту приймання передачі надання правової допомоги від 12 серпня 2021 року та Рахунку №1 від 21 січня 2022 року про оплату наданої правової допомоги згідно Договору, позивачем залучено до участі у справі адвоката та понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 6242,50 грн.

Суд вважає, що надані документи відповідають вимогам положень ст.137 ЦПК України, а розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6242,50 грн. є співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну-правничу допомогу в розмірі 6242,50 грн.

Керуючись ст.ст.121,133,137,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (код ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження вул. Хоткевича Гната, 12 офіс 177, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6242 (шість тисяч двісті сорок дві) гривні 50 копійок.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р.В. Ралець