Ухвала суду № 103406126, 17.02.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/955/21

У Х В А Л А

про повернення заяв про забезпечення позову

17 лютого 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Лазько Л.С.,

розглянувши поза межами судового засідання заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5325783200:00:011:0089, що розташована на території Миргородського / колишнього-Шишацького / району Полтавської області шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди, а також просила зобов`язати відповідача повернути їй зазначену земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.20 /.

29 вересня 2021 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід / а.с.21 /.

Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду /а.с.22 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. / а.с.23 /.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України, залишений без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.26 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 15 листопада 2021 року / а.с.32 /.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про розгляд справи, проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року / а.с.36 /.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 08 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року / а.с.40 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 28 грудня 2021 року / а.с.47 /.

Разом з тим, 28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» та електронну адресу від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло ряд заяв та клопотань: про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів, про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, про визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка, про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, про подання оригіналів доказів, про витребування доказів, про призначення фізико-хімічної експертизи.

Крім того, на стадії розгляду справи по суті й поза межами строку, визначеного ч.1 ст.193 ЦПК України, представником відповідача ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. 28 грудня 2021 року за вхідним №4940 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, без заяви про поновлення строку звернення до суду із такою заявою / а.с.67-71 /.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року зустрічний позов повернуто ПП «Агроекологія» / а.с.87 /.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року проведення судового засідання у справі відкладено до 15 год. 00 хв. 11 січня 2022 року / а.с.85 /.

28 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло й клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року клопотання представника позивача задоволено.

05 січня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. повторно надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі разом з рядом заяв та клопотань, які є додатками до зустрічної позовної заяви: про передачу справи на розгляд Миргородському окружному суду, про визнання явки позивача обов`язковою та допит позивача в якості свідка, про подання оригіналів доказів, про витребування доказів, про призначення фізико-хімічної експертизи та про поновлення пропущених строків.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків / а.с.126 /.

Разом з тим, 05 січня 2022 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла заява про відвід судді Вергун Н.В.

Ухвалою суду від 06 січня 2022 року подану заяву визнано необґрунтованою та, разом з тим, передано для вирішення іншим суддею, який визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України / а.с.148 /.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 26 січня 2022 року / а.с.151-152 /.

Цього ж дня, ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід головуючого судді / а.с.154 /.

24 січня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.167-168 /.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року клопотання представника ПП «Агроекологія» задоволено, проведення судового засідання у справі за участю представника відповідача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon» відкладено до 13 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року / а.с.180 -181 /.

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 09 березня 2022 року / а.с.203-204 /.

15 лютого 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшло дві заяви про забезпечення зустрічного позову ПП «Агроекологія» у даній справі.

Так, в заяві за вх. № 622 від 15 лютого 2022 року останній просив заборонити ОСОБА_2 та будь-яким третім особам вчиняти дії, які можуть створювати перешкоди підприємству використовувати спірну земельну ділянку.

В заяві за вх. № 625 від 15 лютого 2022 року останній просив заборонити ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вчиняти дії, які можуть створювати перешкоди підприємству використовувати спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського /арбітражного/ розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Перевіривши подані заяви про забезпечення позову на відповідність вимогам ЦПК України, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Так, згідно із ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяв про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору або документ, що звільняє заявника від сплати судового збору.

Крім того, у заяві за вх. № 622 від 15 лютого 2022 року заявником зазначено зовсім іншу фізичну особу, яка взагалі немає жодного відношення до справи.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення позову подані без дотримання вимог ч.5 ст.151 ЦПК України, суд повертає їх заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.153, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про припинення права оренди земельної ділянки шляхом розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернення земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: