Рішення № 103405575, 18.02.2022, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2022 Провадження №2/425/111/22

Справа №425/3684/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідач,

приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1. 10.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Підстава позову приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог закону та порядку його вчинення, оскільки:

- виконавчий напис вчинений не на підставі нотаріально посвідченого договору, як того вимагало законодавство на час його вчинення, тому він не підлягає виконанню;

- заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною з таких підстав: позивач не укладав жодних правочинів з відповідачем та не згодний з сумою заборгованості; відповідач не надавав нотаріусу документів, що підтверджують безспірну заборгованість, та не повідомляв про її наявність позивача;

- трирічний строк з дня виникнення права вимоги за договором станом на час вчинення виконавчого напису на порушення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» минув.

2.05.01.2022 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

-для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідач надав позивачу документи, які підтверджують безспірність заборгованості позивача; зазначена у виконавчому написі заборгованість є безспірною;

-позивач не вказав у позовній заяві обставин, які свідчать про протилежне.

3.18.01.2022 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з таких підстав:

- відповідач не надав доказів подання приватному нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема, виписки з банківського рахунку позивача та оригіналу нотаріально посвідченого договору;

- виконавчий напис нотаріус на порушення вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» вчинив без з`ясування дати виникнення заборгованості;

-заборгованість позивача перед відповідачем не є безспірною, оскільки позивач з нею не погоджується;

- стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом порушує права позивача.

4.Треті особи позицію щодо позову суду не висловили.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

5.У прохальній частині позовної заяви представник позивача клопотав про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; до позовної заяви додав клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору та витребування доказів.

6.10.12.2021 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, 18.01.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 15.02.2022 про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

7.16.12.2021, 22.12.2021, 31.12.2021 приватний виконавець Олійник О.І. подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, 22.12.2021 постанову, що підтверджує виконання ухвали суду про забезпечення позову.

8.05.01.2022 представник відповідача подав клопотання, у якому просив суд відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, підстава: витрати позивача на правову допомогу не визначені, до позовної заяви позивач не додав доказів, що підтверджують оплату послуг адвоката.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

9.10.12.2021 суд своїми ухвалами відкрив провадження у справі, відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення суду та забезпечив позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

10.Суд відмовив у задоволенні клопотання про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, підстава: позивач у позовній заяві зазначив про відсутність понесених ним судових витрат; з матеріалів справи вбачається, що позивач не поніс витрат на правничу допомогу, оскільки він користується безплатною вторинною правовою допомогою (а.с. 12,13).

11.25.01.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання.

12.28.01.2022 приватний виконавець Олійник О.І. на виконання ухвали суду від 25.01.2022 надав суду витребувані докази.

13.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Зокрема, про належне повідомлення відповідача свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.06.04.2021 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис за реєстром № 6881 про стягнення на користь відповідача заборгованості, що виникла за кредитним договором № AG7092104 від 29.03.2019 з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 (а.с. 125).

Згідно з цим виконавчим написом правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дінеро» за вказаним кредитним договором на підставі договору № 22-08/19 про відступлення прав вимоги від 22.08.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал».

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом, становить 9325,05 грн, з них:

-сума заборгованості за кредитним договором за період з 22.08.2019 до 05.04.2021 - 7825,05 грн, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 3100,00 грн, сума заборгованості за відсотками та комісіями 4725,05 грн;

-плата за вчинення виконавчого напису 1500,00 грн.

16.20.08.2021 представник відповідача за довіреністю звернувся до приватного виконавця Олійника О.І. із заявою про примусове виконання рішення, у якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису та накласти арешт на кошти позивача в межах суми заборгованості (а.с. 118).

17.01.10.2021 приватний виконавець Олійник О.І. відкрив виконавче провадження № 66991107 з примусового виконання виконавчого напису № 6881 від 06.04.2021 про стягнення коштів з позивача на користь відповідача (а.с. 9).

05.11.2021 приватний виконавець Олійник О.І. виніс постанову про звернення стягнення на доходи позивача, 13.12.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису № 6881 від 06.04.2021 на виконання ухвали суду про забезпечення цього позову (а.с. 11, 63).

18.На виконання ухвали суду про витребування доказів приватний виконавець Олійник О.І. надав суду копії документів, на підставі яких відкрив виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, зокрема:

-договору позики від 29.03.2019 № AG7092104, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» (позикодавець) зобов`язується надати позику ОСОБА_1 (позичальнику) на основі заяви позичальника та в межах діапазону доступної суми позики, і позичальник зобов`язується повернути позикодавцю суму позики та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня терміну оплати; сума позики 3100,00 грн; комісія за підготовку та направлення документів / повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 1209,00 грн; пеня, якщо є, - 1,5 %; дата виплати 28.04.2019; з копії договору вбачається, що нотаріально він не посвідчений (а.с. 120-123);

-заяви про примусове виконання рішення від 20.08.2021 (а.с. 118);

-виписки з особового рахунку позивача за договором позики № AG7092104, згідно з якою заборгованість позивача перед відповідачем становить 7825,05 грн (а.с. 124).

19.Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 19.09.2017 № 919-65431 (а.с. 4).

20.Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

21.Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд.

22.Цивільний кодекс України:

Стаття 18 -нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

23.Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

24.Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5:

Пункт 1Глави 16Розділу ІІ длястягнення грошовихсум абовитребування відборжника майнанотаріуси вчиняютьвиконавчі написина документах,що встановлюютьзаборгованість,або направочинах,що передбачаютьзвернення стягненняна майнона підставівиконавчих написів. Перелікдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написів,установлюється КабінетомМіністрів України. Нотаріусивідмовляють увчиненні виконавчогонапису увипадках,коли витребовуєтьсямайно,звернення стягненняна якезабороняється законодавствомУкраїни абоздійснюється виключнона підставірішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

-дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

-номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

-строк, за який має провадитися стягнення;

-інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Пункт 3Глави 16Розділу ІІ-нотаріус вчиняєвиконавчі написи: якщоподані документипідтверджують безспірністьзаборгованості абоіншої відповідальностіборжника передстягувачем; заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків,а увідносинах міжпідприємствами,установами таорганізаціями -не більшеодного року. Безспірністьзаборгованості підтверджуютьдокументи,передбаченіПереліком документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від29.06.99№ 1172. Якщодля вимоги,за якоювчиняється виконавчийнапис,законом установленоінший строкдавності,виконавчий написвчиняється умежах цьогостроку. Строки,протягом якихможе бутивчинено виконавчийнапис,обчислюються здня,коли устягувача виниклоправо примусовогостягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені уПереліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

25.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

-оригінал кредитного договору;

-засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

26.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

VІ. Мотивована оцінка суду.

27.Суд встановив, що приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 06.04.2021 вчинив виконавчий напис для стягнення грошових сум з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача за кредитним договором № AG7092104 від 29.03.2019.

28.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

29.Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 25 цього рішення).

Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

30.В цьому Переліку в редакції від 29.11.2001 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

31.Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі 06.04.2021 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017.

32.З копії договору позики від 29.03.2019, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК «Дінеро», вбачається, що цей договір укладений без нотаріального посвідчення (а.с. 120-123).

Станом на 06.04.2021 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на договорі, укладеному без нотаріального посвідчення.

33.Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

34.Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 06.04.2021 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

35.Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

36.Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним заборгованості повністю або частково або припинення його зобов`язань перед ТОВ «ФК «Дінеро» або новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал».

Натомість приватний виконавець надав виписку з рахунку із зазначенням суми заборгованості позивача перед відповідачем.

37.Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.

38.Суд не розглядає доводів позивача щодо вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку давності відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки цей виконавчий напис взагалі не міг бути вчинений на підставі договору, що не є нотаріально посвідченим.

39.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 06.04.2021 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІІ. Розподіл судових витрат.

40.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

41.Ухвалою від 10.12.2021 суд відстрочив позивачу сплату судового збору у загальній сумі 1362 грн за позовну вимогу та подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення суду у справі.

42.Вимоги позивача суд повністю задовольнив, тому суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн за подання позовної заяви та у розмірі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, що у сумі становить 1362,00 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.04.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 6881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № AG7092104 від 29.03.2019 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 9325,05 гривень.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь держави судовий збір у загальній сумі 1362,00 гривень (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

4.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 (фактичне місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.