Рішення № 103405214, 02.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1124/21

Провадження № 2/382/130/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 лютого 2022 року Яготинський районний суд Київської області ускладі:

головуючого суддіКисіль О.А.

при секретаріТвердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", в особі представника за дорученням Афанасьєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13 жовтня 2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріор Девелопмент» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 017123/4100/0000045. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Mercedes-Bebz SPRINTER 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.2.1 Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як вбачається з Довідки національної поліції України: №3018256242801723, 13 вересня 2018 року о 01 год. 01 хв. на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів: автомобіля сідельний тягач SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9758 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з Вироку Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/28/19 провадження № 1-кп/544/40/2019 від 23 січня 2019 року 13 вересня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним сідловим тягачем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на 138 км + 600 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в Пирятинському районі Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання маневру, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в цей час діставав з багажного відділення автомобіля «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_4 , трос для проведення буксирування його автомобіля, та подальший наїзд на вказаний автомобіль, що стояв за межами проїзної частини. Також ОСОБА_1 допустив наїзд на автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв за межами проїзної частини, щоб здійснити буксирування автомобіля «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_4 , до найближчої АЗС, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями, що виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно даного вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки пій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної щригоди, застрахованому транспортному засобу «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 17 вересня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00272214 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено огляд пошкодженого транспортного засобу та проведення оцінки визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого власнику КТЗ у ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_4 № 9/4 про оцінку транспортного засобу від 28 вересня 2018 року, вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 497 774,13 грн. Сума ремонту з врахуванням значення ПДВ на запчастини, розрахунок вартості збитку без ПДВ складає: 23875 + 55544,41 + 418354,72 : 1,2 = 23875 + 55544,41 + 348628,93 = 428048,34 грн.. Так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Як вбачається зі Страхового Акту№00272214 від 19 червня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 81 000,00 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №093664 від 19 червня 2018 року, із врахуванням пропозиції Аudatex щодо продажу майна б/в або у пошкодженому стані, за ціною 115 500,00 грн., та коштів відшкодованих відповідно постанові суду (було помилково враховано) - 124 000,00грн.. Відповідно Страхового Акту № 00272214 доплата від 02 серпня 2019 року, ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 124 000, 00 грн., відповідно до платіжного доручення №101691 від 05 серпня 2019 року на рахунок ТОВ «Пріор Девелопмент». На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій сідлового тягача`Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ-9758, д.н.з. НОМЕР_3 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте ОСОБА_1 є учасником бойових дій. Відповідно до підпункту «г» пункту 41.1 статті 41 та пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до МТСБУ з Заявою на виплату страхового відшкодування. МТСБУ у листі від 29.10.2019 року вих. № 3.1-05/35425 повідомило ПрАТ «СК «Уніка» про факт надання Відповідачем підтверджуючих документів, що на момент ДТП 13.09.2018р. він працював водієм у ПП «Ютранс». Відповідно наявних у Позивача документів, сідельний тягач «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 належить фізичній особі ОСОБА_5 , що також зазначено у Вироку Пирятинського районного суду, напівпричеп МАЗ - 9758, д.н.з. НОМЕР_3 належить споживчому товариству «Своє молоко». Інформація, яка б пов`язувала водія ОСОБА_1 з приватним підприємством «Ютранс» у Позивача відсутня. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Водій не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвишеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тошо) володіє транспортним засобом. Документів, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 своїх трудових (службових) обов`язків на транспортному засобі сідловий тягач «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ - 9758 в момент ДТП 13 вересня 2018 року о 01 год 20 хв. ночі у позивача відсутні (наказ про відрядження, маршрутні листи тощо). Сума страхового відшкодування, що підлягає сплатві відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 склала = 428048,34 грн.; страхова сума за Договором = 357 000,00 грн., франшиза за Договором п. 1.2.2.1 (357 000,00*10%) = 35 700,00 грн.; сума, реалізованих залишків (відповідно Зобов`язуючої пропозиції) = 115500,00 грн.; решта,що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем 205 800,00 грн.. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги від відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Враховуючи значення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вироку суду, яким встановлено вину ОСОБА_1 у настанні ДТП, між діями відповідача та наслідками в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 є прямий причинний зв`язок, що є підставою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 04 серпня 2021 року направлено Досудову вимогу № 25389, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо зогашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було, а було отримано відповідь з копією сторінок трудової книжки та наказами про прийом на роботу та звільнення з посади водія. Враховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі: 205800(Двістіп`ять тисячвісімсот)гривень 00кой. за такими реквізитами: Отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533; ІВАN НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 380805; витрати по сплаченому судовому збору в розмірі: 3 087,00грн., покласти на відповідача.

Предстанвик позивача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засіданння не з`явився, про день та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений.

Станом на 18.11.2021 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так, 13 жовтня 2017 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріор Девелопмент» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 017123/4100/0000045. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Mercedes-Bebz SPRINTER 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. За змістом п. 1.2.1 Договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода. (а.с. 8-13)

Як вбачається з Довідки національної поліції України: №3018256242801723, 13 вересня 2018 року о 01 год. 01 хв. на авто дорозі Київ-Харків-Довжанський, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох транспортних засобів: автомобіля сідельний тягач SCANIA д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом МАЗ 9758 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «FORD Scorpio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 14-15).

Як вбачається з Вироку Пирятинського районного суду Полтавської області по справі № 544/28/19 провадження № 1-кп/544/40/2019 від 23 січня 2019 року 13 вересня 2018 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним сідловим тягачем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на 138 км + 600 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в Пирятинському районі Полтавської області, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання маневру, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який в цей час діставав з багажного відділення автомобіля «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_4 , трос для проведення буксирування його автомобіля, та подальший наїзд на вказаний автомобіль, що стояв за межами проїзної частини. Також ОСОБА_1 допустив наїзд на автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв за межами проїзної частини, щоб здійснити буксирування автомобіля «Форд Скорпіо», д.н.з. НОМЕР_4 , до найближчої АЗС, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Своїми діями, що виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно даного вироку, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. (а.с. 16-20)

17 вересня 2018 року ОСОБА_6 - потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00272214 про подію, що має ознаки страхового випадку. (а.с. 21-22)

З копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 23) вбачається, що власником автомобіля «Mercedes-Bebz SPRINTER 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріор Девелопмент».

З копії Посвідчення водія (а.с. 24-25), копії наказу № СЛК00000044-0000000171 про прийняття на роботу від 26.03.2018 року (а.с. 26), копії Акта закріплення транспортного засобу від 28.03.2018 року (а.с. 27) та копії Договору оренди (найму) транспортних засобів (а.с. 28-29), копії Акта № 1 приймання-передачі до Договору оренди (найму) транспортного засобу від 14.03.2018 року (а.с. 30) вбачається, що ТОВ «Пріор Девелопмент» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про передачу у тимчасове платне користування автомобіля «Mercedes-Bebz SPRINTER 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , а ФОП ОСОБА_7 закріпила за даним автомобілем водія ОСОБА_3 .

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено огляд пошкодженого транспортного засобу та проведення оцінки визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого власнику КТЗ у ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_4 № 9/4 про оцінку транспортного засобу від 28 вересня 2018 року, вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz SPRINTER 313СDI», д.н.з. НОМЕР_1 без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складає 497 774,13грн. Сума ремонту з врахуванням значення ПДВ на запчастини, розрахунок вартості збитку без ПДВ складає: 23875 + 55544,41 + 418354,72 : 1,2 = 23875 + 55544,41 + 348628,93 = 428048,34 грн.. (а.с. 31-48)

3 копії заяви (угоди) від 04.08.2019 року (а.с. 49), копії страхового акта № 00272214 від 18.06.2019 року (а.с. 50), копії наказу № 00272214 від 18.06.2019 року (а.с. 51), копії платіжного доручення № 093664 від 19.06.2019 року (а.с. 52), копії листа про виплату страхового відшкодування (а.с. 53-54), копій розписок від 13.10.2018 року, від 11.12.2018 року і від 23.01.2019 року (а.с. 55-57), копії страхового акта № 00272214 допл. від 01.08.2019 року (а.с. 58), копії наказу № 00272214 доплата від 02.08.2019 року (а.с. 59), копії платіжного доручення № 101691 від 05.08.2019 року (а.с. 60) вбачається, що так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження проводити відновлювальний ремонт економічно недоцільно. Як вбачається зі Страхового Акту№00272214 від 19 червня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 81 000,00 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №093664 від 19 червня 2018 року, із врахуванням пропозиції Аudatex щодо продажу майна б/в або у пошкодженому стані, за ціною 115 500,00 грн., та коштів відшкодованих відповідно постанові суду (було помилково враховано) - 124 000,00грн.. Відповідно Страхового Акту № 00272214 доплата від 02 серпня 2019 року, ПрАТ «СК «Уніка» було здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 124 000, 00 грн., відповідно до платіжного доручення №101691 від 05 серпня 2019 року на рахунок ТОВ «Пріор Девелопмент».

З листа № 31-05/35425 від 29.10.2019 року (а.с. 61) вбачається, що МТСБУ не вбачає підстав для здійснення регламентованої виплати в рахунок відшкодування витрат, понесених за договором майнового страхування, оскільки на момент ДТП водій ОСОБА_1 працював у ПП "ЮТРАНС".

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 04 серпня 2021 року направлено Досудову вимогу № 25389, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо зогашення заборгованості в досудовому порядку проведено не було, а було отримано відповідь з копією сторінок трудової книжки та наказами про прийом на роботу та звільнення з посади водія у Приватному підприємстві "ЮТРАНС" та в якому зазначено, що всі вимоги мають бути направлені до вказаного підприємства. (а.с. 62-67)

Відповідно до ч. 6 ст.82ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 1 ст.22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження.

Таким чином, внаслідок компенсації ПрАТ «СК «УНІКА» шкоди потерпілій стороні у ДТП Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріор Девелопмент» (власнику транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Bebz SPRINTER 313CDI» д.н.з. НОМЕР_1 ) позивач набув право вимоги до відповідача, а також відсутність інших підстав, які виключають обов`язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування за завдані збитки у розмірі 205 800 грн 00 коп., що має наслідком задоволення заявленого позивачем позову в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

ПАТ «СК «УНІКА» сплачено судовий збір в сумі 3 087 грн 00 коп. (платіжне доручення: № 002709 від 31.08.2021 року).

Враховуючи вищезазначене із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в сумі 3087 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст., 76-81, 83, 280-283, 141, 223, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", в особі представника за дорученням Афанасьєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", 04112, м. Київ вул. Теліги Олени, 6 літ. В, (код ЄДРПОУ 20033533, НОМЕР_5 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) 205800 (двісті п`ять тисяч всімсот) гривень по відшкодуванню шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3087 (три тисячі вісімдесят сім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 17 лютого 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.